Определение Гражданское дело 33-2675/2017 Ставропольский краевой суд

Судья Коротыч А.В. Дело № 33-2675/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Бровцев Д.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года

по исковому заявлению Крошкиной С.Г. к Бровцев Д.Г. о взыскании оплаченной суммы гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за стоянку автомашины, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по встречному иску Бровцев Д.Г. к Крошкиной С.Г. о признании соглашения состоявшимся и обязательства по соглашению об оказании юридической помощи выполненными

УСТАНОВИЛА:

Крошкина С.Г. обратилась в суд с иском к Бровцеву Д.Г. о взыскании оплаченной суммы гонорара в сумме 50 000 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11394,59 рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля на автостоянке за период нахождения документов у ответчика в сумме 45 630 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска Крошкина С.Г. указала, что 28.11.2013г. в 13 часов 45 минут, она являлась участником ДТП, произошедшего на 27 км +150 м Ф/Д «Минводы-Кисловодск», с участием её автомобиля Опель Корса г.н. №

Для оказания юридической помощи, она обратилась к адвокату Бровцеву Д.Г. Для сопровождения дела в ГИБДД г. Ессентуки при рассмотрении дела о ДТП ею было оплачено 20 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от 20.12.2013г.

24.12.2015г., инспектором ГИБДД, административный материал по ходатайству предполагаемого виновника ДТП Шакманова Р.А. направлен в ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал для проведения комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Однако, в связи с отказом Шакманова Р.А. оплатить стоимость экспертизы, экспертиза не была проведена.

При этом, Бровцевым Д.Г. не приняты действенные меры для достижения поставленных целей. Административный материал остался с недостатками, которые напрямую препятствовали получению страхового возмещения.

В ее автомобиле в момент ДТП находился пассажир, о котором она заявляла инспектору ГИБДД, о чем имеется отметка в административном материале, однако он допрошен инспектором ГИБДД не был, а адвокатом не приняты меры по его допросу. В материалы административного дела не приобщены свидетельские показания свидетеля ДТП, которые имели бы существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении.

Справка о ДТП имела существенные недоработки, отсутствовала информация, о том каким участником ДТП допущены нарушения ПДД,о принятых процессуальных мерах. Указанные сведения внесены инспектором после её обращения к инспектору только 29.08.2015г., о чем имеется соответствующая отметка в справке.

Данные обстоятельства указывают на то, что административный материал был сформирован с нарушениями норм права, а Бровцев Д.Г. не уделил должного внимания и формально подошёл к делу.

Ею оплачено ответчику 30 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от 12.06.2014г. для оказания юридической помощи в суде при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, Бровцев Д.Г. в нарушение условий договоренностей, никакой помощи не оказал, предпринимал бесперспективные действия, которые никакого результата в итоге так и не принесли.

Им было инициировано направление в Малокарачаевский районный суд КЧР искового заявления о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, а также с виновника ДТП суммы превышающей лимит выплат, предусмотренных законом об ОСАГО.

В связи с недостаточностью направленных документов, определением судьи, исковое заявление оставлено без движения, предоставлено время для устранения нарушений, мотивировано отсутствием сведений об обращении в страховую компанию, отсутствие информации о признании Шакманова Р.А. виновным в ДТП и отсутствие расчета взыскиваемой суммы. Однако, нарушения Бровцевым Д.Г. устранены не были, в связи с чем исковое заявление и материалы к нему были возвращены, им были предприняты бесперспективные меры по обжалованию определения суда о возвращении иска, которое также было возвращено.

Бровцев Д.Г., получив денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, реальных мер для оказания юридической помощи не принял, а все вышеуказанные действия совершённые им, указывают на некомпетентность и недопустимую халатность адвоката.

На протяжении длительного времени, с 29.11.2013г. по 18.04.2015г. в результате бездействия и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, страховая выплата по факту указанного ДТП не выплачена, в виду не предоставления адвокатом документов.

Ненадлежащее исполнение адвокатом принятых обязательств подтверждается заключением Квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского фая от 10.12.2015г. и Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от 21.01.2016г.

Полученные адвокатом денежные средства в качестве гонорара в размере 50 000 рублей подлежат возврату, поскольку оговоренные сторонами услуги доверителю не оказаны.

Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11394,59 рублей.

Поскольку на протяжении всего периода времени, поврежденный автомобиль находился на автостоянке, по адресу <адрес>. В период нахождения материалов у адвоката Бровцева Д.Г. осмотр и оценка повреждений автомобиля так и не произведены, в этой связи она не имела возможности отремонтировать и забрать его со стоянки.

25.04.2016г. ООО «Парагон» направило предсудебную претензию об оплате услуг автостоянки. Стоимость услуг по автостоянке подлежит оплате из расчета 90 рублей за сутки. За период времени нахождения транспортного средства на автостоянке с 28.11.2013г. по 18.04.2015г., всего 507 дней, оплате подлежит сумма в размере 45 630 рублей.

На устное обращение о возврате оплаченной суммы гонорара ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что денежные средства внесены в кассу адвокатской палаты Ставропольского края.

Письменная претензия направленная заказным письмом в адрес ответчика, Бровцевым Д.Г. не получена и возвращена отправителю.

Некомпетентными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, поскольку длительное время она не могла распоряжаться транспортным средством, испытала нравственные страдания.

Бровцев Д.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Крошкиной С.Г. о признании соглашения между ними об оказании юридической помощи по административному делу, возбужденному по факту ДТП, участницей которого являлась Крошкина С.Г. состоявшимся, работу по соглашению завершенной, обязательства по соглашению об оказании юридической помощи при проведении предварительного расследования по административному делу по факту ДТП выполненными, а так же о признании соглашения об оказании юридической помощи при проведении гражданского дела в суде состоявшимся, обязательства по соглашению об оказании юридической помощи выполненными.

В обоснование иска Бровцев Д.Г. указал, что 29.11.2013 года Крошкина С.Г. по телефону обратилась с просьбой об оказании юридической помощи в связи с ДТП, имевшим место 28.11.2013 года на 27 км федеральной трассы Минеральные Воды - Кисловодск, участницей которого она являлась.

Ей были разъяснены основные требования по заключению и оформлению соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи, необходимости оплаты за оказание юридической помощи, были оговорены условия заключения соглашения, размер гонорара, необходимый к оплате за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, - за участие в ходе расследования по административному делу органами ГИБДД, также была оговорена возможность «разовой» оплаты, т.е. оплаты за выполнение одного процессуального действия определенного в размере 5 000 рублей (решение Адвокатской палаты) и необходимости возмещения расходов, понесенных адвокатом в связи с выполнением поручения, предложено выдать нотариальную доверенность.

В ходе телефонных переговоров между ними состоялось устное соглашение. Выдача ею доверенности с оговоренным объемом полномочий на его имя, внесение денег в кассу адвокатского образования, свидетельствуют о совершении с ее стороны юридически значимых действий, подтверждающих исполнение соглашения об оказании юридической помощи.

Постоянные контакты по телефону, согласование его действий, при выполнении первого соглашения «об оказании юридической помощи в ходе проведения предварительного расследования по делу об административном правонарушении», его участие при выполнении следственных действий, а также отсутствие претензий со стороны истца на протяжении длительного времени, свидетельствуют о согласованности действий между ними, отсутствии претензий со стороны Крошкиной, касающихся выполнения её поручения, завершении поручения при окончании расследования по делу.

Выплата Крошкиной С.Г. второго платежа в размере 30 000 рублей свидетельствует об исполнении и завершении первого соглашения «об оказании юридической помощи в ходе проведения предварительного расследования по делу об административном правонарушении», о надлежащем исполнении с его стороны обязательств по отношению к Крошкиной С.Г. в рамках административного расследования по факту ДТП, также о намерении продолжить совместную работу и заключить новое соглашение.

Факт последующего внесения денег в кассу адвокатского образования в размере 20 000 рублей, последующее внесение денег в размере 30 000 рублей, свидетельствуют о завершении первого соглашения, согласованности и намерении исполнения второго поручения Крошкиной С.Г. в рамках судебного разбирательства.

Принятие им денежных средств, доверенности от Крошкиной С.Г., выписка ордера, свидетельствуют об исполнении их соглашений.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года исковые требования Крошкиной С.Г. к Бровцев Д.Г. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Бровцев Д.Г. в пользу Крошкиной С.Г. сумму оплаченного гонорара в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 858 рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований Крошкиной С.Г. к Бровцеву Д.Г. о взыскании расходов за стоянку автомашины в сумме 45 630 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебных расходов в сумме 15 000 рублей - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бровцев Д.Г. к Крошкиной С.Г. о признании соглашения между адвокатом Ставропольской краевой палаты адвокатов Бровцевым Д.Г. и Крошкиной С.Г. об оказании юридической помощи по административному делу, возбужденному по факту ДТП, участницей которого являлась Крошкина С.Г. состоявшимся, работу по соглашению завершенной, обязательства по соглашению об оказании юридической помощи при проведении предварительного расследования по административному делу по факту ДТП выполненными, а так же о признании соглашения между адвокатом Ставропольской краевой палаты адвокатов Бровцевым Д.Г. и Крошкиной С.Г. об оказании юридической помощи при проведении гражданского дела в суде состоявшимся, обязательства по соглашению об оказании юридической помощи выполненными - отказано.

В апелляционной жалобе Бровцев Д.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его исковые требования удовлетворить в полном объеме мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и применил закон, не подлежащий применению. Решение суда противоречит действующему законодательству. Суд сделал ошибочный вывод о том, что Крошкина С.Г. обратилась к адвокату Бровцеву Д.Г. за оказанием юридической помощи, так как фактически Крошкина С.Г. обратилась за оказанием ей услуг представительства в ГИБДД, при этом по состоявшемуся устному договору представительство было ограничено исполнением любых действий только с согласия доверителя выраженному по телефону. Суд не учел факт отсутствия претензий Крошкиной С.Г. по исполнению её поручений на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД и на стадии судебного разбирательства, отсутствие отзыва либо прекращения доверенности, факт заключения нового соглашения и выплаты нового гонорара, через полгода после заключения первого. Суд ошибочно расценил полномочия оформленной Крошкиной С.Г. нотариальной доверенности, как условия соглашения. Суд не учел, что доверенность это односторонняя сделка и заключается доверителем без участия поверенного, полномочия указанные в доверенности не могут расцениваться как условия договора. Кроме того судебные доверенности имеют типовые бланк, форму и размер возможных, но не обязательных для поверенного полномочий. Суд не принял во внимание, что адвокату запрещено занимать позицию вопреки позиции доверителя и задачи, установленные доверителем исполнены в полном объеме этот факт и подтверждается отсутствием претензий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Крошкиной С.Г. – Узденова Р.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

При этом адвокатской палатой устанавливаются тарифы на тот или иной вид услуг.

Соответственно, адвокат допускается к участию в деле, в том числе и в качестве представителя при предъявлении ордера, который подтверждает полномочия адвоката и наличие у него соглашения, заключенного с доверителем в соответствии со ст. 25 Закона об адвокатуре.

Наличие доверенности только определяет дополнительные полномочия, предусмотренные ГПК РФ в пределах заключенного соглашения об оказании юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции Крошкина С.Г. для оказания ей юридической помощи обратилась к адвокату Ставропольской краевой палаты адвокатов Бровцеву Д.Г., оформила ему нотариальную доверенность, оплатила услуги адвоката за представление её интересов при ведении дела об административном правонарушении органами ГИБДД в сумме 20 000 рублей, а также 30 000 рублей за представление её интересов в суде по гражданскому делу.

Письменное соглашение между сторонами заключено не было. Отсутствие соглашения между сторонами подтверждается заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от 10.12.2015г. и решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.01.2016г., согласно которым адвокатом Бровцевым Д.Г. допущено нарушение, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности (обьявлено замечание), за то, что принимал участие в качестве представителя Крошкиной С.Г. в отсутствие заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом Крошкиной С.Г. представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком Бровцевым Д.Г. не представлены доказательства обоснованности возражений и законности встречных исковых требований, судебная коллегия считает правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что при отсутствии соглашения между сторонами суд первой инстанции лишен возможности сделать вывод какой объем предоставляемых юридических услуг был согласован сторонами, а потому сделать вывод о том, выполнен данный обьем юридических услуг или нет также не представляется возможным проверить.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровцев Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: