РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 64 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2661/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2661/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
  • Наименование Суда
    Суд Ханты-Мансийского автономного округа
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Воронин Сергей Николаевич
  • Истец
    Прокурор г. Нижневартовска
  • Ответчик
    Киреенков В.В.
  • Третье лицо
    МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре
  • Дата поступления
    21.02.2017
  • Дата решения
    30.03.2017
  • Движение по делу
    05.04.2017 10:44 Передано в экспедицию 03.04.2017 11:13 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.03.2017 11:15 Судебное заседание

Судья Разина О.С. Дело № 33-2661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нижневартовска, действующего в интересах Российской Федерации, к Киреенкову В.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Киреенкову В.В. на решение Сургутского городского Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г.Нижневартовска в интересах Российской Федерации к Киреенкову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Киреенкову В.В. в доход государства ущерб в размере 8646016,0 (восьми миллионов шестьсот сорока шести тысяч шестнадцати) рублей.

Взыскать с Киреенкову В.В. в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г.Сургут государственную пошлину в размере 51430 рублей 08 копеек».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Доценко Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Прокурор г.Нижневартвоска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к Киреенкову В.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что с (дата) Киреенков В.В. являлся заместителем директора по финансам ООО «МВ Транс-Электро». В период с (дата). по (дата) Общество, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Киреенков В.В., являясь фактическим руководителем и единственным распорядителем денежных средств Общества, имея единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС Общества, в период с августа по (дата)., зная о том, что в указанный период ООО ПСК «Петлотехник», ООО «МашПрибор» и ООО «СтанкоСервис» фактически не выполняли объемы работ для Общества, умышленно организовал ведение бухгалтерского учета и составление отчетности на возглавляемом им предприятии с грубыми нарушениями действующего законодательства, выразившимися во включении в документы бухгалтерского учета и налоговые декларации по НДС за отчетный период (дата)., представленные обществом в налоговую инспекцию, заведомо ложных сведений о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях с ООО ПСК «Петлотехник», ООО «МашПрибор» и ООО «СтанкоСервис», в результате чего уклонился от уплаты НДС на сумму 8646016,0 рублей. Своими умышленными преступными действиями Киреенков В.В. причинил бюджету Российской Федерации значительный ущерб, который в силу ст.1064 ГК РФ, должен быть возмещен.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу, а также указав, что срок исковой давности не пропущен, ввиду установления виновности Киреенкова В.В. в совершенном преступлении в 2016 году.

Представитель ответчика иск не признал, указав на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление о прекращении уголовного дела от (дата) имеет значение для установления фактических обстоятельств, таких как неисполнение организацией налоговой обязанности, но он не изменяет характер и субъективный состав самих материальных правоотношений, в которых должником (налогоплательщиком) остается организация, а ее руководитель по общему правилу не несет ответственность по ее долгам. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Киреенков В.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, являясь фактическим руководителем и единственным распорядителем денежным средств ООО «МВ Транс-Электро», имея преступный умысел, в период с августа по (дата). зная о том, что в указанный период ООО ПСК «Петлотехник», ООО «МашПрибор» и ООО «СтанкоСервис» фактически не выполняли объемы работ для Общества, умышленно организовал ведение бухгалтерского учета и составление отчетности на возглавляемом им предприятии с грубыми нарушениями действующего законодательства, выразившимися во включении в документы бухгалтерского учета и налоговые декларации по НДС за отчетный период 3 квартал 2010 г., представленные обществом в налоговую инспекцию, заведомо ложных сведений о якобы имевших место финансово- хозяйственных отношениях с ООО ПСК «Петлотехник», ООО «МашПрибор» и ООО «СтанкоСервис», в результате чего уклонился от уплаты НДС на сумму 8646016,0 рублей.

Ответчик совершил преступление, которым государству был причинен ущерб на общую сумму в размере 8646016,0 рублей.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)., уголовное преследование в отношении Киреенкова В.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Киреенков В.В. в ходе рассмотрения дела вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривая сумму невыплаченных налогов, просил прекратить уголовное дело, в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС, налога прибыль и налога на имущество, что повлекло причинение государству ущерба.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Киреенкову В.В. были понятны, дело прекращено по его ходатайству, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Киреенков В.В. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что он, как физическое лицо, не может нести ответственность за юридическое лицо. Прокурором пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Рассматриваемая в судебном заседании сумма, не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправный действий ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем, и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения Киреенкова В.В. от возмещения ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как данный довод был надлежащим образом проверен судом первой инстанции, и выводы суда являются верными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреенкову В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63