Определение Гражданское дело 33-2644/2017 Новосибирский областной суд

Дело № 33-2644/2017

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по иску Ю.Г. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ю.Г. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.Г. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым указал, что 29.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в порядке присоединения к публичной оферте путем написания заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания и об открытии счета.

В августе 2013 года возникли технические сложности с входом в систему, в результате выяснения причин было установлено, что в системе банка произошло «задвоение» учетных записей, в связи с чем, истцом было написано заявление на закрытие учетной записи.

21.05.2014 г. по реквизитам «закрытого» счета страховая компания перечислила истцу страховое возмещение. В дальнейшем истец обратился к ответчику для получения денежных средств, однако ему было сообщено, что счет закрыт, а поступившие денежные средства будут возвращены отправителю.

11.07.2014 г. в связи с рассмотрением дела по иску к страховой компании от банка ВТБ 24 (ПАО) был получен ответ о том, что данный счет существует и указанные денежные средства находятся на нем.

23.07.2014 г. истец вновь обратился в банк для получения указных денежных средств, однако ему вновь было отказано в связи с тем, что счет закрыт, а также была принята устная заявка на выдачу денежных средств.

24.07.2014 г. денежные средства были получены истцом, за снятие денежных средств с истца необоснованно была взыскана комиссия в размере 149,55 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 66732,78 руб. и моральный вред в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ю.Г. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 56813,04 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, суд не учел, что права истца нарушены ответчиком дважды. Нарушение прав выразилось в выдаче справки о закрытии счета, т.е. предоставлении недостоверной информации об оказываемой услуге, право на которую истец имеет в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в отказе предоставления права использования денежными средствами, находящимися на счете клиента в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки рассогласованности пояснений, данных ответчиком и его действий (непризнание факта требований об использовании денежных средства на счете истца при этом выплата процентов за незаконное использование чужих денежных средств, пояснения ответчика о наличии проблем в информационной системе банка, подтверждение представителя ответчика о невозможности выдачи денежных средств со счета клиента 22.05.2014 г.).

Отмечает, что банк признал, что неправомерно удерживал денежные средства в период с 21.05.2014 г. по 24.07.2014 г. Кроме того, в ходе судебного заседания 09.11.2016 г. представитель ответчика пояснил, что справка о закрытии счета была выдана из-за технических проблем банка. Также пояснил, что закрытие счета означает, что по нему прекращаются все операции, но из-за этих проблем, счет не был закрыт. Представитель ответчика пояснил, что при наличии требований об использовании денежных средств с этого счете, банк не смог бы их выполнить. При этом показания свидетеля со стороны истца дают возможность достоверно установить факт обращения именно к ответчику - Банк ВТБ 24. Неточность свидетеля в датах вызвана давностью событий, но достоверно указывает на тот же период, который заявлен истцом, как первоначальная дата обращения в банк.

Таким образом, по мнению апеллянта, факт незаконного удержания, а значит, невыполнения требования о выдачи денежных средств со счета с 22.05.2014 г. подтверждается комплексом доказательств, согласующихся между собой, при этом некоторые из указанных доказательств не были учтены судом при вынесении решения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ответчиком на имя истца был открыт банковский счет №. На указанный счет 21.05.2014 г. поступили денежные средства в размере 30059,81 руб., которые были сняты истцом 24.07.2014 г.

Вынося обжалуемое решение и отказывая во взыскании неустойки и компенсации морального вреда за задержку выдачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения 22.05.2014 г. к ответчику с устным заявлением о выдаче денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца следует, что он 22.05.2014 г. обратился к ответчику и хотел снять денежные средства со своего счета, однако ему было отказано в связи с закрытием счета, о чем выдана справка.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в суд справку, выданную 22.05.2014 г. ВТБ 24 (ЗАО), из содержания которой прямо следует, что счет истца закрыт, а следовательно, проводить операции по данному счету не представляется возможным (л.д. 10).

Из содержания претензии от 24.07.2014 г. следует, что 23.05.2014 г. истец обратился к ответчику в связи с тем, что на его счет должны были поступить денежные средства, однако ему пояснили, что счет закрыт и выдать деньги не представляется возможным. 23.07.2014 г. истцу в очередной раз было отказано в выдачи денежных средств (л.д. 12).

Согласно объяснений истца, объяснений представителя ответчика, а так же согласно письменных возражений ответчика, данная претензия была признана банком обоснованной и удовлетворена в добровольном порядке, в том числе истцу были выплачены проценты размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за весь период необоснованного нахождения денежных средств на счете (л.д. 24, 26-об).

Из показаний свидетеля А.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что она с истцом 24 мая 2014 года заходила в банк ответчика с целью снять со счета 30000 руб., истец обращался к оператору банка с просьбой снять деньги со счета, однако желаемого они не добились (л.д. 29-об).

Таким образом, истцом представлены в суд доказательства неисполнения банком в мае 2014 года указания истца о выдаче денежных средств со счета банка. В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в суд не представил. При этом, расхождение в указании даты обращения в банк, с учетом указанной выше совокупности доказательств, не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля и не опровергает иных, указанных выше доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости определяется судебной коллегией в сумме 2000 руб. Следовательно, в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, что составляет 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, то согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Как указывалось выше и следует из пояснений истца, представителя ответчика, а так же из возражений ответчика на иск, проценты в указанном размере уже были выплачены ответчиком истцу в досудебном порядке, а следовательно, повторному взысканию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене только в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ю.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи