Определение Гражданское дело 33-2630/2017 Московский областной суд

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-2630/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Востокрегионжильё» в лице его представителя на решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по гражданскому делу

по первоначальному иску федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Демидюку В. Фёдоровичу о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору пользования и самого договора пользования, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

и встречному иску Демидюка В.Ф. к ФГКУ «Востокрегионжильё» о признании недействительными решений о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и аннулировании договора пользования вышеуказанным жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Демидюка В.Ф. по доверенности – Б,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Смирновой М.В., полагавшей решение суда первой инстанции в части отказа в выселении из жилого помещения подлежащим оставлению без изменения,

установила:

ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГКУ «ВРУЖО») обратилось в суд с основным иском к Демидюку В.Ф. о признании решения ФГКУ « Востокрегионжильё» <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения по договору пользования 1-й комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39 кв. м недействительным, признании договора пользования указанным жилым помещением <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, выселении Демидюка В.Ф. из незаконно занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования по первоначальному иску ФГКУ «ВРУЖО» мотивировало тем, что между ФГКУ «ВРУЖО» в лице его начальника и Демидюком В.Ф. на состав семьи 1 человек <данные изъяты> заключён договор социального найма <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39 кв. м. Одновременно Демидюк В.Ф. дал добровольное согласие на проведение проверки представленных сведений в федеральных органах исполнительной власти, включая Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, и был предупреждён о возможности привлечения к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в случае недостоверности представленных сведений в соответствии с законодательством РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения.

В порядке, предусмотренном п. 37 Инструкции «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> № А 80, ФГУ «Благовещенска квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации Демидюку В.Ф. на состав семьи 4 чел. было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 64,5 кв. м, которое оформлено списком распределения жилых помещений.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не было сдано в установленном порядке в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации, а было оставлено супруге - Демидюк А. В., которой вышеуказанное жилое помещение в дальнейшем было приватизировано.

При написании заявления Демидюком В.Ф. в ФГКУ «Востокрегионжильё» о предоставлении ему жилого помещения по договору пользования в марте 2015 года им не были представлены сведения о предоставлении ему Министерством обороны служебного жилого помещения, расположенного по адресу. <данные изъяты>, общей площадью 64,5 кв. м.

Учитывая изложенное и тот факт, что Демидюк В.Ф. был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания согласно нормам жилищного законодательства и распорядился им по своему усмотрению, государство выполнило свои обязательства по обеспечению его жилым помещением для постоянного проживания по нормам жилищного законодательства, и оснований для повторного обеспечения Демидюка В.Ф. жилым помещением, а именно оставлением за Демидюком В.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, нет.

На основании решения о заселении с Демидюком В.Ф. <данные изъяты> был заключен договор пользования спорным жилым помещением <данные изъяты>.

Таким образом, принятие решения о заселении спорного жилого помещения от <данные изъяты> произведено с нарушением норм жилищного законодательства, что повлекло за собой неправомерное заключение договора пользования жилым помещением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> за исходящим <данные изъяты> отделом ФГКУ «Востокрегионжильё» в адрес Демидюка В.Ф. было направлено требование об освобождении незаконно занимаемого им жилого помещения. Однако по состоянию на <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Демидюком В.Ф. не освобождено, в связи с чем ФГКУ «Востокрегионжильё» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.

Не признав требования по основному иску, <данные изъяты> Демидюк В.Ф. обратился в суд со встречными иском к ФГКУ «ВРУЖО» о признании недействительным решения ФГКУ «ВРУЖО» от <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии Демидюка В.Ф. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признании недействительным решения ФГКУ «ВРУЖО» от <данные изъяты> за <данные изъяты> об аннулировании договора пользования квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с Демидюком В.Ф <данные изъяты> <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что решением ФГКУ «ВРУЖО» от <данные изъяты> ему как военнослужащему была предоставлена спорная однокомнатная <данные изъяты>.

До предоставления ему указанного жилого помещения было предложено компенсировать затраты бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения на 3 кв. м в сумме 109 084 рубля 95 копеек, что им и было сделано по квитанции за <данные изъяты>.

<данные изъяты> с ним был заключён договор пользования этим жилым помещением за <данные изъяты>, по акту от <данные изъяты> ему были переданы ключи от квартиры, он подписал акт соответствия технического состояния квартиры, акт по показаниям приборов учёта расхода воды и электросчётчика.

Он сдал ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой от <данные изъяты> В настоящее время проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет.

В связи с обращением ФГКУ «Востокрегионжильё» Министерства обороны РФ с первоначальным иском ему стало известно, что решением ФГКУ «ВРУЖО» от <данные изъяты> за <данные изъяты> он снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, решением ФГКУ «ВРУЖО» от <данные изъяты> за <данные изъяты> договор пользования спорной жилой площадью, заключенный с ним <данные изъяты>, аннулирован.

Демидюку В.Ф. на семью из четырех человек, в том числе на сына инвалида с детства, предоставлялась квартира в 1995 году по адресу: <данные изъяты>, но с 2004 года он к этой квартире не имеет никакого отношения, поскольку брак между ним и Демидюк А.В. был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Благовещенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, после расторжения брака и сложившихся неприязненных отношений он переехал по месту службы в <данные изъяты>, где ему в 2006 году была выделена служебная квартира на одного.

Указанная выше 3-х комнатная квартира в 1995 году ему на семью из 4-х человек предоставлялась не бесплатно, а путем обмена 2-х комнатной <данные изъяты>. 2 «В» по <данные изъяты> и однокомнатной квартиры также в <данные изъяты>, что подтверждается решением суда <данные изъяты>.

Отслужив более 36 лет, он уволился из ВС РФ, и ему было отказано в постановке на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилищных условий.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску - представитель ФГКУ «ВРУЖО» в суд первой инстанции не явился, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Демидюк В.Ф. в суд первой инстанции не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в своё отсутствие. Его представитель по доверенности - Б в суде первой инстанции возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объёме, в судебном заседании пояснила, что квартира, на которую ссылается истец по основному иску, предоставленная в 2006 г., была получена в результате обмена на ранее сданную квартиру. Демидюк В.Ф. не был ранее обеспечен жильём государством. Квартира <данные изъяты> в <данные изъяты> была получена по договору мены на основании решения суда. В 2004 г. в связи с расторжением брака с бывшей женой - Демидюк А.В., Дюмидюк В.Ф. переехал в <данные изъяты> по месту службы, и там в 2006 г. ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, по договору найма служебного жилого помещения, где Демидюк В.Ф. проживал до увольнения из органов Вооруженных Сил. В связи с увольнением и уходом в запас Демидюк В.Ф. обратился в Министерство обороны РФ для предоставления ему квартиры по выбранному месту жительства, ему было отказано в постановке на учёт, так как он обратился с заявлением после увольнения, а не до увольнения. Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказ был признан незаконным и на ФГКУ «ВРУЖО» была возложена обязанность поставить Демидюка В.Ф. на учёт, данное решение было исполнено, что подтверждается решением <данные изъяты> от <данные изъяты> В мае 2015 г. было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения, а также обязании внести более 100 тыс. руб. за превышение площади. Данную сумму Демидюк В.Ф. оплатил, что подтверждается квитанциями и соглашением. С Демидюком В.Ф. был заключён договор социального найма, ему были выданы ключи, составлен акт. В настоящее время за Демидюком В.Ф. признано прав собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, и решение вступило в законную силу. Ранее Демидюк В.Ф. в приватизации не участвовал.

Помощник Подольского городского прокурора Петренко А.Д. в судебное заседание явилась, полагала возможным отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении первоначального иска ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ отказано. Встречные исковые требования Демидюка В.Ф. удовлетворены.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 40 Конституции РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 10 ч. 1 ст. 14, пп. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 6, 7, 10, 13, 14 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>., указал на то, что Демидюку В.Ф. на основании договора найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в/ч <данные изъяты> ДОС 130, <данные изъяты>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 33,2 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м (л.д. 64-65).

Брак между Демидюком В.Ф. и Демидюк А. В. был прекращён <данные изъяты> (л.д.15) на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Благовещенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 84).

На праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве, Демидюку В. В., Демидюк А. В. и Демидюк А. В. принадлежит 3-х комнатная квартира площадью 64,3 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. (л.д.85-86, 87-88).

Постановлением мэра <данные изъяты> Демидюк А. В., исполняющей обязанности опекуна, было разрешено продать 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую опекаемому Демидюку В. В. (л.д. 89).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> данная квартира была продана (л.д. 90).

Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, отказ ФГКУ «ВРУЖО» от <данные изъяты> <данные изъяты> в принятии истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении признан незаконным, на ФГКУ «ВРУЖО» возложена обязанность поставить Демидюка В.Ф. на указанный учет (л.д. 66-71).

Упомянутое решение суда было ФГКУ «ВРУЖО» исполнено и решением от <данные изъяты> за <данные изъяты> Демидюк В.Ф. был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 72).

Письмом от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты>.09/3684 ФГКУ «ВРУЖО» уведомило Демидюка В.Ф. о том, что ему распределено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, ему необходимо в течение 20 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения произвести оплату общей площади (л.д. 73).

Между Министерством обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «уполномоченный орган», в лице Паустьян Т. П. и Демидюком В. Ф. было заключено соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения <данные изъяты>, которым Демидюк В.Ф. предоставляется в собственность на состав семьи 1 человек жилое помещение общей площадью 39 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Генерала Варенникова, <данные изъяты>, а Демидюк В.Ф. обязан в течении 20 рабочих дней со дня подписания им настоящего соглашения произвести оплату в размере 109 084 рублей 95 копеек (л.д. 74-75).

При определении размера оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, стороны исходили из того, что стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения по государственном контракту на приобретение (строительство) жилого помещения/остаточная стоимость жилого помещения, предоставляемая Демидюку В.Ф составляет 36 361 рубль 65 коп.

Извещением <данные изъяты> Демидюк В.Ф. полностью компенсировал затраты федерального бюджета по приказу Министра обороны РФ 2012 г. <данные изъяты> в размере 109 084 рубля 95 коп. (л.д. 76).

Данное жилое помещение было сдано Демидюком В.Ф., что подтверждается справкой о сдаче жилого помещения, ключи от квартиры сданы <данные изъяты> в РЭУ - 6 филиал «Амурский» АО «Славянка» (л.д. 77).

Согласно извещению о распределении жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> Демидюк В.Ф. был извещён о том, что на состав семьи в количестве 1 человек распределено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 39 кв. м, на 14 этаже, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору пользования жилым помещением <данные изъяты> Демидюку В.Ф. была предоставлена в пользование спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5).

<данные изъяты> Демидюку В.Ф. были переданы ключи от данной квартиры, что подтверждается актом приема передачи ключей от квартиры (л.д. 23).

Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> договор пользования жилым помещением, то есть квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, был аннулирован (л.д. 25).

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Демидюк В.Ф. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 26).

Решением Подольского городского суда Московской <данные изъяты> за Демидюком В.Ф. было признано право собственности на спорную квартиру (л.д. 42 гражданского дела <данные изъяты>) суд пришёл к выводу о том, что на момент получения служебного жилого помещения в <данные изъяты>, увольнения из рядов ВС РФ, рассмотрения дела по его иску в Кировском районном суде <данные изъяты> Демидюк В.Ф. не сообщал о себе сведений, не соответствующих действительности, и не скрывал обстоятельств своей жизни, предоставлял все требуемые документы.

К моменту постановки Демидюка В.Ф. на учёт нуждающихся в жилых помещениях прошло 8 лет.

На момент принятия решения ФГКУ «ВРУЖО» от <данные изъяты> за <данные изъяты> о снятии Демидюка В.Ф. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, он не обладал, а снялся с регистрационного учёта из <данные изъяты>. 3/1 по <данные изъяты> более чем за пять лет до решения вопроса о распределении ему спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенное суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФГКУ «ВРУЖО» о признании решения ФГБУ «Востокрегионжилье» <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения по договору пользования 1-й комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39 кв. м недействительным, признании договором пользования жилым помещением <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, выселении, кроме того Демидюк В.Ф. не может быть выселен без жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РФ суд указал на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <данные изъяты> в собственности у Демидюка В.Ф. имеется квартира, общей площадью 39 kb. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, т.е. спорная квартира.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворил встречные исковые требования Демидюка В.Ф.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ФГКУ «ВРУЖО» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом не учитывался тот факт, что в ходе повторной проверки учетного дела Демидюка В.Ф. было установлено, что ФГУ «Благовещенска квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации Демидюку В.Ф. на период прохождения военной службы было предоставлено постоянное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 64,5 кв. м (указанный факт при постановке на учет нуждающихся был Демидюком В.Ф. скрыт). Данное жилое помещение заявителем не было сдано в установленном порядке уполномоченным органам Министерства обороны Российской Федерации, а напротив, было оставлено супруге Демидюк А. В., которой названное жилое помещение в дальнейшем было приватизировано.

Демидюк В.Ф направил телефонограмму с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демидюка В.Ф., действующий в его интересах, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Смирнова М.В. дала заключение, в котором полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Демидюка В.Ф. и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Востокрегионжильё» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: