Определение Гражданское дело 33-2600/2017 Московский областной суд

Судья: Кургузов М.В. дело № 33-2600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2017 года апелляционную жалобу Сорокиной О.В.

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу по иску Сорокиной Ольги Вениаминовны к Барбелюку Михаилу Васильевичу о понуждении устранить нарушения ветеринарных правил содержания пчел, вывести пчелиные ульи с пчелами с земельного участка за пределы населенного пункта, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы, Барбелюка М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к Барбелюку М.В. об обязании устранить нарушения ветеринарных правил содержания пчел путем установления смежного сплошного двухметрового забора, обязании вывозить пчелиные ульи с пчелами с земельного участка за пределы населенного пункта деревни Ларино <данные изъяты> с 01 апреля по 01 октября ежегодно, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что Барбелюк М.В. на своем участке содержит пчелиную пасеку, которая не отвечает требованиям, установленными ветеринарными правилами содержания пчел, а именно пасека не огорожена двухметровым забором, ульи размещены между собой неправильно, отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку. При этом пчелы постоянно нападают на истца и членов ее семьи, что при наличии у них аллергических реакций угрожает их жизни и здоровью.

Представитель Сорокиной О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Барбелюк М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сорокина О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Сорокиной О.В. на праве собственности принадлежат часть жилого дома и земельный участок площадью 1145 кв.м., с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Барбелюку М.В. принадлежат жилое строение и земельный участок площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

07.11.2016 судом, в соответствии с определением суда от 29.09.2016, с участием специалистов: кадастрового инженера Калюбина С.В. и заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора №4 – главного государственного ветеринарного инспектора Чернова И.П., сторон по делу, был произведен судебный осмотр на месте спорных объектов – пчелиных ульев, расположенных на земельном участке ответчика.

В ходе осмотра кадастровым инженером Калюбиным С.В. было установлено, что смежным по отношению к истцу является земельный участок сына ответчика Барбелюка А.М., однако, сведения о границах земельных участков как истца так и ответчика с сыном, имеющиеся в ГКН не соответствуют их фактическому местоположению, в связи с чем специалистом был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях о всех (трех) земельных участках, имеющихся в ГКН.

При наличии в сведениях о земельных участках кадастровой ошибки, установить месторасположение спорных объектов – пчелиных ульев не представилось возможным. Между тем, сторонами не оспаривался их факт нахождения именной на земельном участке ответчика, т.е. ближе к правой границе (относительно фасада) общего используемого массива.

Несмотря на указанное, в ходе осмотра также было установлено следующее, что смежный забор истца и ответчика, был возведен последним из цельнометаллического профиля на всю длину смежной границы.

При проверке высоты забора установлено, что из-за неровности участка (от фасадной границы имеется спуск в овраг к пруду), его высота колеблется на переходах от пролета до пролета и составляет от 1 м. 94 см. до 2 м. 04 см.

Расстояние от забора истца до ульев составляет 13 м. От забора второго смежного соседа до ульев более 3 м.

Между ульями (приближено к ним) и спорным смежным забором имеется плодовое дерево – яблоня, крона которого разрастается в высоту ориентировочно в три раза превышающей высоту забора, т.е. 6 м.

Пчелиные ульи расположены двумя рядами, летками в центр участка. В каждом ряду по пять ульев, т.е. содержится 10 пчелосемей на 1145 кв.м. земельного участка ответчика по документам, и на 2145 кв.м. участка по фактическому использованию ответчиком.

В ходе допроса специалистов – руководителей отдела государственного ветеринарного надзора №4 Маркина М.И., проводившего проверку пасеки по обращению истца, а также Чернова И.П. участвовавшего в осмотре на месте, установлено, что пчелиные улья ответчика, размещены последним в соответствии с Ветеринарными правилами, а ранее выявленные нарушения правил, в том числе отсутствие учетных ветеринарно-санитарных документов не влекут прекращение деятельности по разведению пчел, жизни и здоровью граждан не угрожают.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.209, 264, 304, 305 ГК РФ, п.1,11, 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016г. №194, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи