РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 85 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-259/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-259/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
  • Субъект РФ
    Республика Мордовия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Мордовия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Адушкина Ирина Викторовна
  • Истец
    Парфенов А.В.
  • Ответчик
    ООО ИСК "Саранскстройинвест"
  • Дата поступления
    18.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    07.02.2017 10:40 Судебное заседание

Судья Смелкова Г.Ф. Дело № 33-259/2017

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.

судей Адушкиной И.В.

Елиной Т.А.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Парфенова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Парфенов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2015 г. между Парфеновым А.В. и ООО ИСК «Саранскстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома со встроенными помещениями, а Парфенов А.В. оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По окончании строительства и после ввода дома в эксплуатацию 27 ноября 2015 г. стороны подписали передаточный акт квартиры, после чего истец зарегистрировал право собственности на указанный объект долевого строительства. Согласно условиям договора установлены требования к качеству объекта долевого строительства (пункт 5.2) и гарантийный срок - пять лет (пункт 5.4). В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, которые делают данную квартиру непригодной для использования, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены договора, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <№> от 05 мая 2015 г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. исковые требования Парфенова А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Парфенова А.В. в возмещение расходов для устранения недостатков <данные изъяты> рубля, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскано с ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз за производство судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец Парфенов А.В. считал решение суда незаконным ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчиком не представлено доказательств, что отклонения от качества строительно-монтажных работ ограждающих и несущих конструкций, указанные в пунктах 5.1. и 5.2. договора <№>, предусмотрены в рабочей и проектной документации при производстве строительно-монтажных работ. Полагал, что условия договора о качестве выполненных работ не могут отличаться от проектной документации, изменяться по воле участников долевого строительства, а также затрагивать интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Парфенов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца Парфенова А.В. Чуйковой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ИСК «Саранскстройинвест» Ивлюшкина С.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 г. между Парфеновым А.В. и ООО ИСК «Саранскстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому застройщик ООО ИСК «Саранскстройинвест» обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенными помещениями в квартале, ограниченном улицами <адрес>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру <№>. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.2. договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства:

5.2.1 Требования к качеству отделки потолка: разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 20 мм; отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 40 мм; допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами (в рустах), не влияющих на безопасность объекта долевого строительства;

5.2.2. Требования к качеству укрывающего слоя стяжки пола: отклонения поверхности от горизонтали при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 50 мм; отклонения поверхности от горизонтали при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) в пределах одной комнаты в квартире не должны превышать 10 мм; допускается наличие усадочных трещин на поверхности укрывающего слоя стяжки шириной раскрытия не более 2 мм, наличие деформационных швов в укрывающем слое стяжки; укрывающий слой стяжки не является финишным;

5.2.3. Требования к качеству отделки стен: отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должны превышать 40 мм; неровности поверхности стен, которые определяются при накладывании рейки (правил или шаблона) длиной метра, глубиной или выпуклостью, не должны превышать 10 мм; допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен, не влияющих на безопасность объекта долевого строительства, шириной раскрытия не более 1,5 мм;

5.2.4. Требования к качеству окон: на нижней части стекол окон в холодное время года возможно образование конденсата; допускается неплотное примыкание створки окна к раме (зазор не более 2 мм) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении; уплотнительные резинки створок окна являются расходными материалами и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счет собственников объекта долевого строительства по мере необходимости, но не чаще 1 раза в год;

5.2.5. Требования к качеству внутренних инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования: допускается отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных трубопроводов в помещении не более 50 мм; допускается выпадение конденсата на трубах холодного водоснабжения и магистрального водоотведения; шланги гибкой проводки являются расходными материалами и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счет собственников объекта долевого строительства по мере необходимости, но не чаще 1 раза в год.

Квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> передана застройщиком участнику долевого строительства Парфенову А.В. на основании передаточного акта от 27 ноября 2015 г.

26 апреля 2016 г. истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Республике Мордовия.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

09 июня 2016 г. представитель истца Чуйкова М.М. обратилась в ООО ИСК «Саранскстройинвест» с претензией об уменьшении покупной цены указанной квартиры на <данные изъяты> рублей в связи с выявленными строительными недостатками: поверхность ламината приобретает форму неровностей плиты перекрытия, в виду не удаленных с нее наплывов бетона перед укладкой ламината; плинтуса частично не примыкают к стене; в санузле лопнула плитка; межкомнатные двери и дверная обналичка из-за ненадлежащего закрепления двигаются; потолочные плиты перекрытия находятся не в одной плоскости, межплитные швы нависают; затворки стеклопакетов провисают и не закрываются; на лоджии имеются наплывы бетона по поверхности пола; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м ощущается стойкий запах, исходящий от ламината.

Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая спор, суд частично удовлетворил исковые требования истца, снизив при этом размер неустойки, штрафа и уменьшив размер компенсации морального вреда.

Оценивая данные выводы суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Определением суда от 09 сентября 2016 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в квартире <адрес> строительных недостатков, а также для определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Из заключения экспертов ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз <№> от 20 октября 2016 г. следует, что в квартире <№> жилого дома <адрес> имеются:

Дефекты (недостатки), выявленные Парфеновым А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении (л.д. 1-3) а именно: поверхность ламината начинает приобретать форму неровностей плиты перекрытия, ввиду не удаленных с нее наплывов бетона перед укладкой ламината; потолочные плиты перекрытия находятся не в одной плоскости, межплитные швы нависают; затворки стеклопакетов провисают и не закрываются; на лоджии имеются наплывы бетона по поверхности пола, соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве <№> от 05.05.2015, а именно пункту 5.2.

Дефекты (недостатки), выявленные Парфеновым А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении (л.д. 1-3) а именно: плинтуса частично не примыкают к стене; в санузле лопнула плитка: межкомнатные двери и дверная обналичка из-за ненадлежащего закрепления двигаются; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., ощущается стойкий резкий запах, исходящий от ламината, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>, а именно пункту 5.2.

Дефекты (недостатки), выявленные Парфеновым А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении (л.д. 1-3) в том числе: поверхность ламината начинает приобретать форму неровностей плиты перекрытия, ввиду не удаленных с нее наплывов бетона перед укладкой ламината; потолочные плиты перекрытия находятся не в одной плоскости, межплитные швы нависают; затворки стеклопакетов провисают и не закрываются: на лоджии имеются наплывы бетона по поверхности пола; плинтуса частично не примыкают к стене; в санузле лопнула плитка; межкомнатные двери и дверная обналичка из-за ненадлежащего закрепления двигаются; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, ощущается стойкий резкий запах, исходящий от ламината не соответствуют проектной декларации по строительству объекта от 06 декабря 2013 г.

Выявленные дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора участия в долевом строительстве <№> от 05 мая 2015 г. составляет 8 954 рубля.

Стоимость устранения выявленных дефектов без учета пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора участия в долевом строительстве <№> от 05 мая 2015 г. составляет 74 721 рубль.

Причинами появления дефектов является: нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры (отклонение поверхности стен от вертикали, разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий, недостаточно креплений к проемам в нижнем и верхнем ПВХ профилях коробок оконных блоков, отсутствует паропроницаемый герметик с наружной стороны нижнего монтажного шва, открывание/закрывание створок осуществляется с заеданием, в стыках уплотнительных резинок имеются зазоры, на поверхности пола лоджий отсутствует цементно-песчаная стяжка, неровности на поверхности стен, створки окна установлены на разных уровнях (с перекосом), трещины в керамической плитке, дверной блок в помещении № 4 закреплен не жестко (без крепления анкерами), отслоение ПВХ уголка (обрамление дверного проема)); несоответствие проектной документации (на поверхности пола лоджий отсутствует цементно-песчаная стяжка); естественная усадка (волосяные трещины в рустах); нарушение требований к процессу эксплуатации квартиры (вмятина в ПВХ панели).

Кроме того, из пояснений эксперта ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз В.А.С., данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что действительно в квартире истца имеются строительные недостатки. Между тем, возможность наличия ряда выявленных недостатков оговорено условиями договора долевого строительства, с учетом условий договора стоимость устранения таких недостатков составляет 8 954 рубля. Кем именно выполнены отделочные работы в квартире истца установить не представляется возможным. Возможно, что строительные ГОСТы, СП, СНиП не включенные в перечень обязательных, носят рекомендательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при принятии решения, обоснованно положил в его основу экспертное заключение <№> от 20 октября 2016 г., руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 333, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частично удовлетворил требования Парфенова А.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что условия договора о качестве выполненных работ не могут отличаться от проектной документации, изменяться по воле участников долевого строительства, а также затрагивать интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры, что отражено в пунктах 5.1. – 5.2. договора.

В решении суда правомерно указано, что доказательств того, что условия договора заключенного между сторонами о качестве объекта не соответствуют вышеуказанным обязательным нормам и правилам, договору и проектной документации стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков обоснованно не принял во внимание указанные в заключении эксперта нарушения пункта 6.1.7 СП 70.13330.2012; пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87; приложения А.2.4, рис. Г.1.2, рис. Г.3 ГОСТ 30971-2012 и пункта п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003, указав, что данные строительные правила и ГОСТы не относятся к категории обязательных; а выявленные нарушения соответствуют заключенному сторонами договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе истца доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи                      И.В. Адушкина

                                     Т.А. Елина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63