Определение Гражданское дело 33-2589/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Н.Н.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года

по делу по иску Н.Н.И. к ООО «ФинЭкс» о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Н.Н.И. по доверенности С.Е,Б., представителя ООО «ФинЭкс» и Ж.М.Н. по доверенностям Б.В.В.

Установила:

Н.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ФинЭкс» о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просит взыскать 9 657 412,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями работника Ж.М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 433 668,06 руб. за период с 30.04.2014г. по дату составления расчета 14.09.2016г.

Требования мотивированы тем, что до 26.07.2011г. истец являлась участником общества ООО «ФинЭкс» с долей участия 35% уставного капитала. 01.07.2013г. следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении Ж.М.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела Ж.М.Н., являясь генеральным директором общества, с целью личного обогащения вступила с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на похищение денежных средств участников общества путем их обмана и злоупотребления доверием.

Во исполнение своего умысла, Ж.М.Н., действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием участников ООО «ФинЭкс», оформила фиктивные договоры с рядом коммерческих организаций, которые имели признаки фирм-однодневок, а также не соответствующие действительности подложные акты выполненных работ. На основании подложных актов по распоряжению Ж.М.Н. были перечислены денежные средства на счета указанных фирм однодневок.

01 августа 2013 года Н.Н.И. была признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

13 апреля 2014 года защитниками Ж.М.Н. было заявлено ходатайство о переквалификации подозрения по уголовному делу с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

27 апреля 2014 года следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, рассмотрев заявленное ходатайство о переквалификации действий подозреваемой Ж.М.Н., вынес постановление об удовлетворении ходатайства.

29 апреля 2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Согласно данному постановлению, общая сумма причиненного Ж.М.Н. вреда за период с 2005 по 2008 года составляет 38 499 184, 25 руб.

В рамках уголовного дела <данные изъяты> была проведена экономическая судебная экспертиза № 85/13 от 29 апреля 2014 года, согласно выводам которой по вопросу № 5 действия генерального директора Ж.М.Н. оказали влияние на имущественные интересы истца как участника ООО «ФинЭкс», в результате чего действительная стоимость доли истца как участника ООО «ФинЭкс» уменьшилась за 2005 — 2008 года на 9 657 412,92 руб.

В связи с поступлением в ходе подготовки дела к разбирательству от ответчика заявления о применении исковой давности судом было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика, третьего лица Ж.М.Н. поддержали доводы, изложенные в заявлении о пропуске истцом исковой давности, полагали, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Возражая против заявления представителей ответчика о применении исковой давности представители истца ссылаются на то, что наличие ущерба во взыскиваемом размере, противоправность действий Жоговой и ее вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями были установлены только в ходе предварительного расследования. 01.08.2013г. Н.Н.И. была признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Жоговой.

Полагали, что с учетом положений ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 42, 44 УПК РФ, 200 ГК РФ моментом возникновения прав истца на возмещение ущерба, причиненного преступлением, является момент признания истца потерпевшим по уголовному делу, с которым связано его право на предъявление иска в рамках гражданского или уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, размер ущерба, виновное лицо и причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями в виде ущерба были установлены следствием лишь после получения заключения судебной экономической экспертизы от 29.04.2014г., в результате чего в тот же день уголовное преследование Жоговой было прекращено вследствие акта амнистии.

Гражданский иск истцом в ходе следствия не заявлялся ввиду отсутствия на тот момент окончательно сформулированного обвинения, а значит и окончательных выводов относительно размера причиненного ущерба. Положениями ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение вреда, причиненного преступлением, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Срок исковой давности начал течь с момента ознакомления потерпевшей Н.Н.И. с постановлением о переквалификации действий Жоговой на ч.1 ст. 201 УК РФ и постановлением следователя о прекращении в отношении Жоговой уголовного дела от 29.04.2014г., т.е. с 21.05.2014г. Правовых оснований для предъявления требований к работодателю в отсутствие установленного факта вреда, причиненного работником, т.е. ранее 29.04.2014г. у истца не имелось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением, Н.Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в иске, суд исходил из пропуска Н.Н.И. срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками в ходе предварительного судебного заседания.

При этом суд пришел к выводу о том, что трехлетний срока исковой давности начал течь с того момента когда истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, т.е. 28.01.2011 года. С настоящим иском о возмещении вреда истец обратился к ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление было принято Одинцовским городским судом 15.09.2016 г.

Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, Н.Н.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником ответчика в результате совершения последним умышленных преступных действий.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2013г. следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении Ж.М.Н. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10-12).

Постановлением от 01 августа 2013 года Н.Н.И. была признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>. (л.д. 13-15).

13 апреля 2014 года защитниками Ж.М.Н. было заявлено ходатайство о переквалификации подозрения по уголовному делу с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением от 27 апреля 2014 года следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, рассмотрев заявленное ходатайство о переквалификации действий подозреваемой Ж.М.Н., вынес постановление об удовлетворении ходатайства. В связи с изложенным действия подозреваемой Жоговой переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. № 280-ФЗ). (л.д. 16-17)

29 апреля 2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Ж.М.Н., действия которой квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (т.1 л.д.51-52).

Поскольку факт причинения преступными действиями Ж.М.Н. ущерба установлен в рамках расследования уголовного дела, по результатам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии, с установлением вины работника ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с 29 апреля 2014 года, иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности,.

Как следует из текста решения суда, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без проверки оснований исковых требований и исследования соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Иное означало бы нарушение процессуального права сторон на рассмотрение дела по существу по заявленным требованиям в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.И. к ООО «ФинЭкс» о возмещении вреда, причиненного преступлением направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи