Определение Гражданское дело 33-2558/2017 Московский областной суд

Судья Капцова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Красновой Н.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 г. частную жалобу ООО «Фольксваген Банк РУС», подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к фио1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль AUDI A8L c передачей его на ответственное хранение истцу.

Определением судьи ходатайство было удовлетворено частично, арест на автомобиль и ответчику запрещено совершать любые действия по распоряжению автомобилем, в части ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение истцу отказано.

Не согласившись с постановленным определением в части отказа в передаче автомобиля на ответственное хранение, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Принимая меры к обеспечению иска, судья исходил из того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер его обеспечения может затруднить исполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным характером заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль надлежит передать истцу на хранение, поскольку, место его нахождения неизвестно, возможно, он не застрахован, а возможно и поврежден в результате ДТП, либо похищен, в данном случае нельзя признать состоятельным. Само по себе предъявление требования об обращении взыскания на автомобиль не влечет за собой безусловно, в том числе, и в качестве обеспечительной меры, запрет законному владельцу автомобиля использовать его по назначению.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи