Определение Гражданское дело 33-2526/2017 Московский областной суд

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-2526/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Кузнецовой О.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу по иску Кузнецовой О.А. к ООО «Региональная касса» о расторжении договора займа, признании условий договора частично недействительными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Региональная касса».

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, состоявшее, по ее мнению, в неинформировании ее ответчиком о полной стоимости кредита, в связи с чем просила признать недействительными условия договора в части размера процентов за пользование займом и неустойки.

Решением суда исковые требования Кузнецовой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно материалам дела 08.12.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 15000р. на 27 дней, т.е. до 04.01.2016, под 1,5% в день или 547,50% годовых.

В соответствии с условиями договора уплата суммы займа и процентов за пользование займом должна быть произведена заемщиком единовременно в размере 21075р.

В случае невозвращения суммы долга в срок заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Сведений о погашении Кузнецовой О.А. долга в установленный договором срок представлено не было.

Материалами дела опровергается заявленный в обоснование исковых требований довод истицы о том, что ответчиком не производилось информирование заемщика об условиях предоставления кредита.

Таким образом основания, предусмотренные ст.ст. 169, 450, 451 ГК РФ для расторжения, изменения договора либо для признания его недействительным, – отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецовой О.А. правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, повторяют приведенные в обоснование заявленных требований, не подтверждаются материалами дела, правового значения не имеют, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи