РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 149 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2496/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2496/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    снято с рассмотрения - по ст. 200 ГПК РФ
  • Судья
    Хрипунов М.И
  • Истец
    Нечипуренко Н.Ф.
  • Ответчик
    Администрация Волоколамского муниципального района Московской области
  • Представитель
    Завалко В.С.
  • Третье лицо
    ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области
  • Дата поступления
    13.01.2017
  • Дата решения
    23.01.2017
  • Движение по делу
    30.01.2017 14:00 Передано в экспедицию 23.01.2017 11:45 Судебное заседание 24.01.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года частную жалобу Бурлаковой Ю. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года по делу по иску Капустина Д. Е. к Бурлаковой Ю. В. и Певно А. Н. о выселении, освобождении жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

В производстве Красногорского городского суд <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску Капустина Д. Е. к Бурлаковой Ю. В. и Певно А. Н. о выселении Певно А.Н. из принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, обязании ответчиков освободить указанное жилое помещение, взыскании с Бурлаковой Ю.В. неосновательного обогащения, полученного, по утверждению истца, в результате использования ею принадлежащей ему спорной квартиры.

В судебном заседании представителем Бурлаковой Ю.В. было заявлено ходатайство о передаче вышеуказанного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты> по месту жительства Бурлаковой Ю.В., в обоснование которого указано, что истица постоянно проживает в <данные изъяты> на территории юрисдикции Измайловского районного суда.

Певно А.Н поддержал ходатайство представителя Бурлаковой Ю.В.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представителю Бурлаковой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Бурлакова Ю.В. в лице своего представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по её мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование заявления о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты>, представитель Бурлаковой Ю.В. ссылалась на те обстоятельства, что настоящее гражданское дело принято Красногорским городским судом <данные изъяты> к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства Бурлаковой Ю.В. является <данные изъяты>.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что оснований для передачи дела для рассмотрения в Измайловский районный суд <данные изъяты> не имеется, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на объект недвижимости в виде <данные изъяты> в д. <данные изъяты> и, таким образом, в данном случае при определении подсудности спора следует руководствоваться положениями статьи 30 ГПК РФ в силу части 1 которой иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту их нахождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое Красногорским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, которым Бурлакова Ю.В. выселена из спорной <данные изъяты> в д. <данные изъяты> со всеми членами семьи, не имеет правового значения и не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о принятии настоящего заявления Капустина Д.Е. к производству Красногорского городского суда с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в данном случае Капустиным Д.Е. в рамках настоящего иска к Бурлаковой Ю.В. предъявлены требования об освобождении квартиры от принадлежащего ей имущества и о взыскании неосновательного обогащения в связи, как указывает истец, с пользованием данной квартирой и распоряжением ею.

Наличие у Бурлаковой Ю.В. несовершеннолетних детей также не является основанием к выводу о принятии Красногорским городским судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апеллянта о том, что она не проживает в спорной квартире и не хранит в ней принадлежащее ей имущество, по существу являются доводами возражений на иск и относятся к обстоятельствам, которые подлежит установлению в рамках рассмотрения иска Капустина Д.Е.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд оставить без изменения, частную жалобу Бурлаковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63