Определение Гражданское дело 33-2496/2017 Московский областной суд

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года частную жалобу Бурлаковой Ю. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года по делу по иску Капустина Д. Е. к Бурлаковой Ю. В. и Певно А. Н. о выселении, освобождении жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

В производстве Красногорского городского суд <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску Капустина Д. Е. к Бурлаковой Ю. В. и Певно А. Н. о выселении Певно А.Н. из принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, обязании ответчиков освободить указанное жилое помещение, взыскании с Бурлаковой Ю.В. неосновательного обогащения, полученного, по утверждению истца, в результате использования ею принадлежащей ему спорной квартиры.

В судебном заседании представителем Бурлаковой Ю.В. было заявлено ходатайство о передаче вышеуказанного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты> по месту жительства Бурлаковой Ю.В., в обоснование которого указано, что истица постоянно проживает в <данные изъяты> на территории юрисдикции Измайловского районного суда.

Певно А.Н поддержал ходатайство представителя Бурлаковой Ю.В.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представителю Бурлаковой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Бурлакова Ю.В. в лице своего представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по её мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование заявления о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты>, представитель Бурлаковой Ю.В. ссылалась на те обстоятельства, что настоящее гражданское дело принято Красногорским городским судом <данные изъяты> к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства Бурлаковой Ю.В. является <данные изъяты>.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что оснований для передачи дела для рассмотрения в Измайловский районный суд <данные изъяты> не имеется, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на объект недвижимости в виде <данные изъяты> в д. <данные изъяты> и, таким образом, в данном случае при определении подсудности спора следует руководствоваться положениями статьи 30 ГПК РФ в силу части 1 которой иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту их нахождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое Красногорским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, которым Бурлакова Ю.В. выселена из спорной <данные изъяты> в д. <данные изъяты> со всеми членами семьи, не имеет правового значения и не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о принятии настоящего заявления Капустина Д.Е. к производству Красногорского городского суда с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в данном случае Капустиным Д.Е. в рамках настоящего иска к Бурлаковой Ю.В. предъявлены требования об освобождении квартиры от принадлежащего ей имущества и о взыскании неосновательного обогащения в связи, как указывает истец, с пользованием данной квартирой и распоряжением ею.

Наличие у Бурлаковой Ю.В. несовершеннолетних детей также не является основанием к выводу о принятии Красногорским городским судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апеллянта о том, что она не проживает в спорной квартире и не хранит в ней принадлежащее ей имущество, по существу являются доводами возражений на иск и относятся к обстоятельствам, которые подлежит установлению в рамках рассмотрения иска Капустина Д.Е.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд оставить без изменения, частную жалобу Бурлаковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи