Определение Гражданское дело 33-2483/2017 Московский областной суд

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33-2483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Тегуновой Н.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2017 года частную жалобу ИП Савенковой С.И. на определение Дубненского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Савенкова С.И. обратилась в Дубненский городской суд с иском к Гурову Д.И. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ремонту яхты и взыскании убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности - по месту своего жительства в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на отдаленность места проживания ответчика и нахождение яхты, ремонт которой производился по договору между сторонами в г. Дубна.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года настоящее гражданское дела передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.

В обоснование принятого определения судом указано, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта местом жительства ответчика Гурова Д.И. является квартира по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 39, кв. 74. Согласно справки начальника ОМВД России по г.о.Дубна от 02.12.2016 г., Гуров Д.И. по учетом ОВМ ОМВД России по г.о. Дубна не значится

В связи с чем, суд со ссылкой на положения ст.28 ГПК РФ, сделал вывод о том, что ответчик не проживает на территории Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации.

Отсутствии регистрации по месту фактического жительства, не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Судом оставлено без внимания, что в заключенном между сторонами договоре от 08.05.2016года ответчик указал адрес фактического проживания на территории г.Дубна.

Кроме того судом оставлено без внимания, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Указание на то, что все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Дубненском городском суде содержится в пункте 5.2 договора, заключенного между сторонами.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что дело было принято судом с нарушением подсудности, не соответствует обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство отклонению, а дело – возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года отменить,

разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства Гурова Д.И. о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы – отказать, дело возвратить в Дубненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи