Определение Гражданское дело 33-248/2017 (33-4750/2016;) Смоленский областной суд

Судья Козлов А.А. Дело № 33-248/2017

(33-4750/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.

судей Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.

прокурора Павленко Н.В.

при секретаре Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондрашова Романа Михайловича к МО МВД России «Сафоновский», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Кондрашова Романа Михайловича, ответчиков МО МВД России «Сафоновский» и Министерства финансов РФ на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., мнение прокурора Павленко Н.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондрашов Р.М., с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ), МО МВД России «Сафоновский» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, как подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> он был арестован и в период с 22.06.2010 по 21.08.2010 и с 21.11.2010 по 21.03.2011 содержался в ИВС и в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> Поскольку впоследствии уголовное преследование в отношении него по данному составу преступления было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он в порядке реабилитации имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Истец в суд первой инстанции не явился в связи с содержанием в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представители ответчика МО МВД России «Сафоновский» Войтенкова Н.Н. и Годлевская Т.А., представитель ответчика Минфина России Конашкова Н.Ю. в суде первой инстанции иск не признали. Представитель прокуратуры Никонова А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.11.2016 иск удовлетворён частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кондрашова Р.М. в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, удовлетворив его требования в полном объёме. В обоснование указывает, что взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, судом при определении размера компенсации необоснованно не учтён период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> (с 21.11.2010 по 21.03.2011- 4 месяца).

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России «Сафоновский» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, истцом не представлено. Кроме того, считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела определённую судом сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик МФ РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска по тем же основаниям, которые приведены в жалобе МО МВД «Сафоновский». Кроме того, полагает, что принимая решение, суд не располагал никакими достоверными документами, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований, а исходил только из факта незаконного уголовного преследования истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокурора Смоленской области Никонова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ): подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст.133 УПК РФ).

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст.1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, 21.06.2010 следователем СО при ОВД по Сафоновскому району по факту кражи из квартиры ФИО17 23.06.2010 - дознавателем ОД ОВД по Сафоновскому району по факту кражи из квартиры <данные изъяты> возбуждены уголовные дела № № которые 29.06.2010 соединены в одно производство под № (л.д.52-57).

22.06.2010 года Кондрашов Р.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (эпизод кражи <данные изъяты> и помещён в ИВС <данные изъяты> 24.06.2010 - освобожден из ИВС, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.06.2010 года Кондрашов Р.М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (эпизод кражи <данные изъяты>.), 30.06.2010 Сафоновским городским судом Смоленской области мера пресечения в отношении него с подписки о невыезде изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

06.07.2010 постановлением следователя СО при ОВД по Сафоновскому району Кондрашову Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по эпизодам краж <данные изъяты>

Постановлением начальника ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Кондрашов Р.М. 21.08.2010 освобождён из-под стражи, производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено той же датой (л.д.70-74).

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Сафоновский» 09.06.2016 уголовное преследование в отношении Кондрашова Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по факту совершения краж из <данные изъяты>) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию (л.д.77, 88).

29.02.2016 Кондрашов Р.М. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации (л.д.3-7).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами закона и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Кондрашова Р.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, даёт ему, как лицу незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, право на реабилитацию, и является основанием для возмещения государством в лице МФ РФ вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием и незаконным применением мер процессуального принуждения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.151, 1101 ГК РФ, с учётом личности истца, периода его нахождения под стражей, исходя из требований разумности и справедливости, определил её в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. При этом, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела надлежащим образом учёл объём наступивших последствий для истца, в результате избранных в отношении него мер пресечения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера денежной компенсации морального вреда Кондрашова Р.М., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, вопреки доводам жалобы ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда и действительности перенесенных страданий в результате его незаконного уголовного преследования противоречат положениям ст.1070 ГК РФ, которой установлено, что для возмещения такого вида вреда достаточно лишь установления факта незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, этот вред возмещается независимо от вины должностных лиц, следовательно, обязанность по доказыванию нравственных страданий на лицо, незаконно привлечённое к уголовной ответственности, не возложена.

Необоснованными являются и их доводы о принятии судом решения без достоверных документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Напротив материалами дела документально подтверждаются имеющие значение для разрешения спора обстоятельства : факт привлечения истца к уголовной ответственности, факт его нахождения в связи с этим под стражей и факт прекращения в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы истца о незаконности исключения судом при определении размера компенсации морального вреда периода его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> (с 21.11.2010 по 21.03.2011- 4 месяца).

Суд обоснованно исключил указанный истцом период и исходил при определении размера компенсации морального вреда из периода его (Кондрашова Р.М.) содержания под стражей только 1 месяц 26 дней (с 30.06.2010 по 21.08.2010), указав, что оснований считать, что истец был незаконно привлечён к уголовной ответственности по возбуждённому 21.06.2010 уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (по факту хищения путём <данные изъяты>), в период которого он находился под стражей с 21.11.2010 по 21.03.2011, и у него возникло право на реабилитацию, не имеется, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу в настоящее время не завершено, дело до настоящего времени находится в производстве СО МО МВД России «Сафоновский», 08.06.2016 по нему Кондрашову Р.М. предъявлено обвинение по <данные изъяты>

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кондрашова Романа Михайловича, ответчиков МО МВД России «Сафоновский», Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи