РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 88 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2452/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2452/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Вуколова Т.Б.
  • Истец
    Лысков С.В.
  • Ответчик
    ПАО Росгосстрах
  • Дата поступления
    16.01.2017
  • Дата решения
    23.01.2017
  • Движение по делу
    14.02.2017 14:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.01.2017 10:15 Судебное заседание 14.02.2017 16:00 Передано в экспедицию

Cудья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-2452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А.. Савоскиной И.И.

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Лыскова Сергея Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу по иску Лыскова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Лыскова С.В. по доверенности Дубровиной Ю.А.,

установила:

Лысков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 29.12.2015 года произошло ДТП, в котором а/м истца – <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Мохамад Е.Н., управлявшая а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ССС № 0703989744, лимит 400000 рублей.

13.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 42800 рублей 27.01.2016 года. Истец обратился к ответчику повторно с претензией и заключением ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 210113,27 рублей.

17.02.2016 года ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 78800 рублей.

Согласно судебной технической экспертизе ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 155300 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 33700 рублей, неустойку за период с 17.02.2016 года по 12.08.2016 года в сумме 33700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 515 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2016 года исковые требования Лыскова С.В. удовлетворены частично.

Лысков С.В., не огласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что 29.12.2015 года произошло ДТП, в котором а/м истца – Киа г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Мохамад Е.Н., управлявший а/м Мазда г/н <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ССС № 0703989744, лимит 400000 рублей.

13.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 42800 рублей 27.01.2016 года. Истец обратился к ответчику повторно с претензией и заключением ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 210113,27 рублей.

17.02.2016 года ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 78800 рублей.

Согласно судебной технической экспертизе ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 155300 рублей.

Данное заключение представитель истца не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 33700 руб., поскольку в суде достоверно установлена сумма ущерба и ни кем не оспаривалась.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оценке в сумме 10000 рублей.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63, 64 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств с 17.02.2016 года по 12.08.2016 года – 180 дней, и учитывая, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 8000 рублей, штраф до 8000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, с ПАО СК «РГС» в сумме 6840 рублей, с истца в сумме 11160 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истица взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63