Определение Гражданское дело 33-2442/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-2442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук Л.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гараева Р.И. к ООО «Новые Бизнес – Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Дук Л.Н., Гараева Р.И., ООО «Новые Бизнес – Технологии» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дук Л.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, Гараева Р.И., к ООО «Новые Бизнес – Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в пользу Дук Л.Н. в счет компенсации морального вреда 10000,0 рублей, штраф в размере 5000,0 рублей, почтовые расходы в размере 37,0 рублей.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в пользу Гараева Р.И. в счет компенсации морального вреда 10000,0 рублей, штраф в размере 5000,0 рублей, почтовые расходы 108 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,0 рублей».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Дук Л.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В рамках рассматриваемого дела, третье лицо - Гараев Р.И. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «Новые Бизнес-Технологии», просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Дук Л.Н., Гаревым Р.И. и ООО «Новые Бизнес-Технологии» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (адрес) (строительный адрес). Предметом договора является (адрес) с учетом балконов и лоджий общей площадью 64,40 кв.м., стоимостью 3950000,0 рублей. Застройщик обязался в срок установленный договором передать в долевую собственность в равных долях Дук Л.Н. и Гараеву Р.И., не позднее 90 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома обязан не позднее (дата). В нарушение указанных договоренностей, ответчик дом в эксплуатацию 01.07.2016г. не сдал. Квартиру по истечении 90 дней с указанной даты не передал, т.е. со стороны застройщика нарушены права дольщиков, как потребителей, чем причинен моральный вред неправомерными действиями.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Дук Л.Н. просила взыскать с ответчика сумму неустойки 70785 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф и судебные расходы, Гараев Р.И. просил взыскать с ответчика сумму неустойки 72600 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф и судебные расходы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Гараева Р.И., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец - Дук Л.Н., являясь, в том числе представителем 3-го лица, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения и отказа от части исковых требований, поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на их необоснованность. Просила снизить размер неустойки.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо просят решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и размера штрафа, принять в указанной части новое решение. В обосновании жалобы указали, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Неправильно определил сумму штрафа, не учтя судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа. В обосновании жалобы указал, что дольщиками не предоставлено доказательств, испытываемых ими физических и нравственных страданий, в том числе ухудшение состояния здоровья. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истцов в жилом помещении, об отсутствии иных жилых помещений для проживания, вследствие чего истцы бы испытывали жилищные неудобства. Суд применил закон, не подлежащий применению, при взыскании с ответчика штрафа. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Суд не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартиру), в долевую собственность в равных долях Дук Л.Н. и Гараеву Р.И., не позднее 90 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома обязан не позднее (дата).

Стоимость объекта определена сторонами в 3950000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате стоимости квартиры сторона истца выполнила в полном объеме, однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что с ответчика в пользу Дук Л.Н. и Гараева Р.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также соответствующий размер штрафа.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства передан стороне истца с нарушением срока, то есть факт, нарушения прав потребителей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины истца, характер нравственных и физических страданий истца и третьего лица, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсации морального вреда в размере по 10000,0 рублей.

С размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается., полагая, что судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Дук Л.Н. и Гараева Р.И. штрафа в размере по 5000 рублей каждому.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, основания для переоценки отсутствуют.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что расходы третьего лица по оплате услуг представителя за участие в деле составили 30000,0 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиции сторон, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сругутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дук Л.Н., Гараева Р.И., ООО «Новые Бизнес – Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.