Определение Гражданское дело 33-2437/2017 Московский областной суд

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты> – 2437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Джевоссет» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Душечкина С. М. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> частично удовлетворено исковое заявление Душечкина С.М. к ООО «Джевоссет» о взыскании денежных средств.

Душечкин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Джевоссет» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Представитель ООО «Джевоссет» возражал против удовлетворения заявления.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Душечкина С.М. удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО «Джевоссет» обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, за оказание юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции Душечкин С.М. оплатил 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.130-132) и платежным документом (чек по операции Сбербанк Онлайн на л.д.133).

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем заявителя работы в суде апелляционной инстанции, принятия судебного решения в пользу Душечкина С.М., представленных доказательств несения заявителем судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Джевоссет» в пользу Душечкина С.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в полном объеме.

Утверждение в жалобе о том, что представитель Душечкина С.М. не присутствовал в суде апелляционной инстанции, размер произведенной оплаты является завышенным, не является основанием к отмене определения суда, поскольку в рамках заключенного договора, представителем была оказана юридическая помощь, подготовлена правовая позиция по делу, составлены возражения на апелляционную жалобу.

Частная жалоба ООО «Джевоссет» не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Джевоссет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: