РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 81 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2435/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2435/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.127 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
  • Субъект РФ
    Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
  • Наименование Суда
    Суд Ханты-Мансийского автономного округа
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Воронин Сергей Николаевич
  • Истец
    Администрация г. Мегиона
  • Ответчик
    Манив С.С.
  • Дата поступления
    16.02.2017
  • Дата решения
    28.03.2017
  • Движение по делу
    28.03.2017 17:15 Судебное заседание 05.04.2017 10:44 Передано в экспедицию 03.04.2017 11:12 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Суркова Л.Г. Дело № 33-2435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Мегиона к Маниву С.С. о взыскании задолженности, пени и процентов по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Маниву С.С. на решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Маниву С.С. в пользу администрации (адрес) задолженность по договору аренды земельного участка (номер) от (дата) за период с (дата). по (дата)., в размере 503520 рублей 05 копеек, пени за период с (дата). по (дата). в размере 3759 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). в размере 13163 рубля 87 копеек, всего взыскать 520443 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маниву С.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 8404 рубля 43 копейки».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Администрация г.Мегиона обратилась в суд с исковыми требованиями к Маниву С.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а также пени и процентов.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации г.Мегиона от (дата). «О предоставлении земельного участка в аренду Маниву С.С. под строительство базы складского назначения в западной зоне г. Мегиона» между сторонами 29.04.2013г. был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок, общей площадью 5384,0 кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г(адрес), под строительство базы складского назначения. Сторонами договора был определен размер арендной платы, период начисления, расчет и порядок оплаты арендной платы. Также в договоре было сторонами определено, что в случае нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, ответчик уплачивает истцу пени на неуплаченную в срок сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ и действующей на момент начисления пени. Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 503520 рублей 05 копеек, за период с (дата). по (дата)., пеню в размере 15162 рубля 57 копеек, за период с 25.03.2015г. по 25.01.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (номер). по (номер) в размере 13163 рубля 87 копеек.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на ответчика была возложена обязанность осуществлять действия, которые приведут к возникновению неотделимых улучшений арендованного имущества. При этом, в договоре не установлен запрет на проведение работ, приводящих к возникновению неотделимых улучшений без письменного и дополнительного согласования с арендодателем, не указано на необходимость проведения работ за счет собственных средств, без компенсации затрат арендодателем, предварительного согласования объема и сметы выполняемой работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 21 декабря 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления Администрации г. Мегиона от (дата). (номер) стороны (дата). заключили договор аренды земельного участка (номер), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок, общей площадью 5384,0 кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (адрес), под строительство базы складского назначения.

В соответствии с п.3.8. Договора, в случае нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, в том числе и один раз, указанных в п. 3.3. договора, предусмотрено, что арендатор – ответчик уплачивает арендодателю-истцу пени на неуплаченную в срок сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ и действующей на момент начисления пени.

Соглашением сторон от (дата). договор аренды земельного участка расторгнут, на основании заявления Манива С.С. Сторонами определено, что арендная плата начисляется по (дата). в размере 31238 рублей 23 копейки, за период с (дата) по (дата).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что начиная с 2015 года, ответчик перестал уплачивать арендную плату по Договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, сторона истца представила в суд документальный расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате, за период с (дата). по (дата)., составляет 503520 рублей 05 копеек.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному вывозу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, образовавшейся в рамках Договора аренды земельного участка от (дата)., в сумме 503520,05 рублей, а также соответствующего размера пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно поданной апелляционной жалобе следует, что сторона ответчика не оспаривает выводы суда первой инстанции о сумме задолженности, подлежащей взысканию, периода просрочки, а также размер начисленной неустойки.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нормы ст.623, ст.431 ГК РФ, указывает на имеющиеся условия заключенного между сторонами Договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание заявленного истцом иска, то есть обстоятельства, на которых исковое требование основано, излагаются в исковом заявлении. В ходе рассмотрения гражданского дела распорядительные действия истца с тем, чтобы повлечь соответствующие им процессуально-правовые последствия, должны быть совершены в надлежащей (письменной) форме путем заявления перед судом соответствующего ходатайства и приняты судом, о таких распорядительных действиях должна быть поставлена в известность противоположная сторона.

Только в этом случае может быть соблюден предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку иное лишало бы ответчика гарантированного законом права защищаться против предъявленных исковых требований, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маниву С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63