РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 87 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-241/2017 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-241/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Республика Северная Осетия - Алания
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Гелашвили Нана Ростомовна
  • Истец
    ПАО "Сбербанк России"
  • Ответчик
    Дзуцева В.В., Алборова М.М., Хамицева М.Х.
  • Дата поступления
    02.02.2017
  • Дата решения
    22.03.2017
  • Движение по делу
    05.04.2017 17:52 Передано в экспедицию 14.03.2017 10:00 Судебное заседание 22.03.2017 10:00 Судебное заседание 21.02.2017 10:00 Судебное заседание 05.04.2017 17:52 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2017 года №33-241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Багаевой С.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Бесолова В.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дзуцевой В.В., Алборовой М.М. и Хамицевой М.Х. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 октября 2016 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №... к Дзуцевой В.В., Алборовой М.М., Хамицевой М.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №... и Дзуцевой В.В. кредитный договор №... от ... года. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №... солидарно с Дзуцевой В.В., Алборовой М.М., Хамицевой М.Х. задолженность по кредитному договору №... от ... года в сумме ... USD, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Дзуцевой В.В. - Гиоевой Б.Т., действующей на основании доверенности №... от ... года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №... (далее по тексту – «Банк») обратилось в суд с иском к Дзуцевой В.В., Алборовой М.М. и Хамицевой М.Х. о расторжении кредитного договора №... от ... года, заключенного между Банком и Дзуцевой В.В., солидарном взыскании с Дзуцевой В.В., Алборовой М.М. и Хамицевой М.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере ... USD и государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №... от ... года Банк предоставил Дзуцевой В.В. кредит под ... годовых в размере ... долларов США сроком по ... года на приобретение квартиры №..., находящейся по адресу: .... В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком, Алборовой М.М. и Хамицевой М.Х. заключены договоры поручительства №... от ... года и №... от ... года. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов, в результате чего по состоянию на ... года образовалась задолженность в размере ... долларов США, из которых задолженность по неустойке ... USD, проценты за кредит ... USD и ссудная задолженность ... USD. Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №... просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Дзуцева В.В., Алборова М.М. и Хамицева М.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 27 октября 2016 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дзуцева В.В., Алборова М.М. и Хамицева М.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих знание для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ... года между Банком и Дзуцевой В.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Дзуцевой В.В. для приобретение жилого помещения предоставлен кредит в размере ... долларов США на срок по ... года под ... годовых.

В качестве обеспечения надлежащего и своевременного возврата полученного Дзуцевой В.В. кредита и процентов за пользование заемными средствами между Банком и Хамицевой М.Х. заключен договор поручительства №... от ... года, согласно которому Хамицева М.Х. взяла на себя перед кредитором обязательство отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что в качестве обеспечения надлежащего и своевременного возврата полученного Дзуцевой В.В. кредита и процентов за пользование заемными средствами Банк также заключил договор поручительства №... от ... года с Алборовой М.М.

Вместе с тем данный договор поручительства в материалах дела отсутствует.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, Банком выполнены в полном объеме.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком Дзуцевой В.В. ненадлежащим образом, в связи с чем у Дзуцевой В.В. образовалась задолженность: ... USD – ссудная задолженность, ... USD - задолженность по неустойке, в т.ч. ... USD - на просроченные проценты, ... USD – на просроченную ссудную задолженность, ... USD – проценты за кредит, всего ... USD.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес Дзуцевой В.В., исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.819, 810, 363, 450, 452 ГК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности пришел к выводу о том, что исковые требования Банка предъявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что со стороны заемщика Дзуцевой В.В. имели место просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, и несоблюдение установленных кредитным договором срока и суммы возврата очередной части кредита действительно влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что указанные нормы права должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, так как требование истца о полном возврате суммы кредита предполагает отказ от исполнения кредитного договора.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, по состоянию на ... года за заемщиком Дзуцевой В.В. без учета суммы основного долга в размере ... USD, образовалась задолженность в размере ... USD – по неустойке, в т.ч. ... USD - на просроченные проценты, ... USD – на просроченную ссудную задолженность, ... USD – проценты за кредит.

Однако, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Дзуцевой В.В. – Гиоевой Б.Т. приходных кассовых ордеров, после ... года Дзуцева В.В. в погашение денежного обязательства произвела оплату ... года ... долларов США, ... года ... долларов США, ... года ... долларов США, ... года ... долларов США, ... года ... долларов США, ... года ... долларов США, ... года ... долларов США, ... года ... долларов США, ... года ... долларов США, ... года ... долларов США.

Всего на день подачи иска заемщиком внесено ... долларов США, на день рассмотрения дела судом первой инстанции – ... долларов США, а на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заемщиком внесено ... долларов США.

Таким образом, установлено, что задолженность по кредитному договору Дзуцева В.В. погашала и продолжает погашать.

Поскольку Дзуцева В.В. не принимала участия в судебном разбирательстве и не представила возражения относительно обоснованности исковых требований Банка, а судом не предлагалось истцу представить дополнительные доказательства для подтверждения соответствующих обстоятельств, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и то, что кредитный договор между сторонами заключен на сумму ... долларов США на срок по ... года с целью приобретения в собственность Дзуцевой В.В. жилого помещения, то есть длительный характер отношений сторон по договору, цель получения кредита ответчиком, принятие ответчиком мер для погашения образовавшейся просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора, то есть о наличии для истца такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Вместе с тем судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Дзуцевой В.В., не известив её надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Дзуцева В.В. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства и месту регистрации, однако конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №... к Дзуцевой В.В., Алборовой М.М. и Хамицевой М.Х. о расторжении кредитного договора №... от ... года, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №... и Дзуцевой В.В., солидарном взыскании с Дзуцевой В.В., Алборовой М.М. и Хамицевой М.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения №... задолженности по договору кредита в размере ... USD, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Бесолов В.Г.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63