Определение Гражданское дело 33-239/2017 (33-6339/2016;) Верховный Суд Удмуртской Республики

Судья     Нуриева В.М.                  Дело №33-239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                       Булатовой О.Б.,

судей                      Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                         К.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Я.А.В. к Е.Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Е.Н.М. в пользу Я.А.В. взысканы:

- сумма долга по договору займа от 28 января 2015 года в сумме 1 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные на 02 сентября 2015 года в сумме 221 500 руб.;

- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб., исходя из ставки 84% процентов годовых, начиная с 03 сентября 2015 года по день фактической уплаты основного долга по договору займа от 28 января 2015 года;

- пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа на 02 сентября 2015 года в сумме 7 568,80 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 270 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

с Е.Н.М. в пользу Я.А.В. взысканы пени за просрочку возврата суммы займа, из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб., начиная с 03 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа,

для удовлетворения исковых требований Я.А.В. о взыскании долга по договору займа от 28 января 2015 года, процентов, пени, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, условный номер объекта №, принадлежащую Е.Н.М.,

определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Е.Н.М.(далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2015 года между Общество» (заимодавец) и Е.Н.М. (заемщик) заключен договор целевого займа №03, который дополнительным соглашением №1 от 05 февраля 2015 года утвержден в новой редакции, согласно которой заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., под 84% годовых, на срок 12 месяцев, а заемщик обязалась вернуть сумму займа в установленный договором срок.

При просрочке выплат по основному долгу и процентов за пользование займом начисляется пеня в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Займодавец исполнил обязательство по предоставлению займа, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в Банк», что подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, между сторонами заключен договор залога от 28 января 2015 года, предметом которого является принадлежащий ответчику объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанный договор и право залога зарегистрировано в Росреестре 03 февраля 2015 года.

Ответчиком обязанность по возврату суммы долга не выполнена, в связи с чем в адрес ответчика 08 июля 2015 года направлена претензия, которая оставлена заемщиком без внимания.

01 марта 2015 года займодавец (залогодержатель) уступил права требования к ответчику вышеуказанным договорам займа и залога истцу на основании договора уступки прав требования №.

Истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика:

- сумму займа в размере 1 000 000 руб.;

- сумму процентов, начисленных на 02 сентября 2015 года в размере 221 500 руб. с последующим начислением договорных процентов с 03 сентября 2015 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 84% годовых от суммы долга;

- пени, начисленные на сумму основного долга (сумму займа) на 02 сентября 2015 года в размере 82 500 руб., с последующим начислением пени с 03 сентября 2015 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорной пени в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - квартиру (назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, кадастровый (условный) №), расположенную по адресу: <адрес>, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 500 000 руб.

Определениями судьи от 29 сентября 2015 года и 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.В.П. и Е.А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.В.А., Е.Я.А., соответственно.

В судебном заседании представитель истца Я.А.В. - П.А.Н., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Истец Я.А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, где поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Е.Н.М., третьи лица Г.В.П., Е.А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.В.А., Е.Я.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от 11 августа 2016 года удовлетворено заявление М.Р.Н. о процессуальном правопреемстве по иску Я.А.В. к Е.Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны взыскателя с Я.А.В. на М.Р.Н. по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года.

В апелляционной жалобе Е.Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на не извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено ее право на судебную защиту, каких-либо претензий от истца, а также от М.Р.Н., которая является процессуальным правопреемником Я.А.В. ей не поступало, ею была погашена сумма в размере 250 000 руб., так как о рассмотрении дела ей было неизвестно, у нее не было возможности представить доказательства, свидетельствующие об оплате части долга в указанном размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик Е.Н.М., третье лицо Е.А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.В.А., Е.Я.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, представили отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель М.Р.Н. (правопреемника истца Я.А.В.) - П.А.Н., действующий по доверенности, полагал доводы жалобы необоснованными.

Правопреемник истца Я.А.В. - М.Р.Н., третье лицо Г.В.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 января 2015 года между Общество» (займодавец) и Е.Н.М. (заемщик) заключен целевой договор займа №03, на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 1 000 000 руб., срок действия договора, срок возврата займа - на 1 год с 28 января 2015 года по 28 января 2016 года, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, процентная ставка - 84% годовых, на цели использования - на капитальный ремонт, переоборудование и неотъемлемые улучшения квартиры по адресу: <адрес> (пункты 1, 2, 4, 11 договора займа).

В соответствии с пунктом 6 договора займа срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды кредитования. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение начисленных за период процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание сведены в календарный график платежей.

При просрочке исполнения очередного платежа по уплате суммы займа и процентов займодавец вправе начислить неустойку на просроченный платеж по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Наряду с договорной неустойкой займодавец вправе потребовать от заемщика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга из расчета 84% годовых (пункты 12, 12.1. договора займа).

В силу пункта 13 договора займа заемщик разрешает займодавцу переуступать права (требования) по займу третьим лицам (л.д. 6-8).

28 января 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Общество» (залогодержатель) и Е.Н.М. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество - квартиру (жилое помещение, площадью 48,2 кв.м., этаж 5), расположенную по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 1 500 000 руб., принадлежащую заемщику на праве собственности.

Согласно пункту 1.2. договора залога общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, по взаимному соглашению залогодателя и залогодержателя на дату заключения договора составляет 1 500 000 руб. (л.д. 12).

Ипотека на квартиру зарегистрирована Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 03 февраля 2015 года (номер регистрации № (л.д. 14).

05 февраля 2015 года между Общество» и Е.Н.М. заключено дополнительное соглашение №1 к договору целевого займа от 28 января 2015 года, договор целевого займа №03 от 28 января 2015 года изложен в иной редакции, согласно которой займодавец предоставил в заем заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., на срок 12 месяцев, под 84% годовых (0,23% в день от непогашенной суммы), полная стоимость займа составляет 84,68% годовых.

Согласно пункту 2.2. договора займа заем должен быть возвращен заемщиком единовременно в 365 день пользования. Выплата производится в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

Начисление процентов производится за календарный месяц исходя из количества календарных дней пользования займом. Оплата процентов начисленных за календарный месяц, производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3. договора займа).

В силу пункта 2.3 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа при нарушении заемщиком предусмотренного настоящим договором порядка, сроков уплаты процентов.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,25% от непогашенной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата суммы займа заемщики уплачивают пеню в размере 0,25% от не погашенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора займа) (л.д. 9-11).

05 февраля 2015 года между Общество» и Е.Н.М. заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога от 28 января 2015 года, которым договор залога от 28 января 2015 года изложен в новой редакции, в соответствии с которой, залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости - квартиру (назначение: жилое помещение, общая площадь 48,2 кв.м., этаж 5, кадастровый (условный) №), расположенную по адресу: <адрес>, стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога (в случае обращения взыскания на предмет залога) в сумме 1 500 000 руб. Договор заключен сторонами в обеспечение исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору целевого займа №03 от 28 января 2015 года, на условиях, изложенных в договоре (л.д. 15-17).

Обязательства займодавцем по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 1 000 000 руб. перечислена заемщику Е.Н.М., что подтверждается платежными поручениями №13 от 06 февраля 2015 года на сумму 250 000 руб., №14 от 10 февраля 2015 года на сумму 750 000 руб. (л.д. 18, 19).

01 марта 2015 года между Общество» (цедент) и Я.А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права цедента по заключенным между цедентом и Е.Н.М. договору займа №03 от 28 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05 февраля 2015 года), договору залога без номера от 28 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05 февраля 2015 года).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки прав требования на дату заключения договора, уступаемые права требования в части обязательств заемщика-залогодателя по договору займа №03 от 28 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05 февраля 2015 года) включают в себя: права требования суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., а также права требования начисляемых договорных процентов, пени и других сумм, связанных с несвоевременным исполнением заемщиком-залогодателем своих обязательств.

Стоимость уступаемых прав требования определена сторонами в сумме 1 000 000 руб., уплачиваемых цессионарием путем зачета денежных обязательств цедента перед цессионарием, возникших по договору займа без номера от 01 февраля 2015 года (пункт 7 договора) (л.д. 20-21).

01 марта 2015 года Общество направило в адрес Е.Н.М. уведомление об уступке прав требования (л.д. 22, 23).

В счет погашения задолженности по договору займа Е.Н.М. внесены в кассу Общество» следующие суммы:

- 70 000 руб. (квитанция к ПКО №11 от 07 марта 2015 года);

- 70 000 руб. (квитанция к ПКО №11 от 07 апреля 2015 года);

- 70 000 руб. (квитанция к ПКО №20 от 07 мая 2015 года);

- 40 000 руб. (квитанция к ПКО №20 от 07 июня 2015 года) (л.д.63).

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 08 июля 2015 года в адрес заемщика Е.Н.М. Я.А.В. направлено требование о досрочном погашении займа (л.д. 24), которое до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно выписке из ЕГРП от 26 мая 2015 года:

- собственником 1/3 доли квартиры - жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № является Е.Н.М., на данный объект 03 февраля 2015 года зарегистрировано обременение в виде: ипотеки в пользу Я.А.В. (на основании договора залога от 28 января 2015 года, договора уступки прав требования от 01 марта 2015 года № и дополнительного соглашения №1 от 05 февраля 2015 года к договору залога от 28 января 2015 года;

- собственником 2/3 доли в праве на указанное выше жилое помещение является Е.Н.М., на которую 03 февраля 2015 года зарегистрировано обременение в виде: ипотеки в пользу Я.А.В. (на основании договора залога от 28 января 2015 года, договора уступки прав требования от 01 марта 2015 года № и дополнительного соглашения №1 от 05 февраля 2015 года к договору залога от 28 января 2015 года (л.д. 25).

Из поквартирной карточки на <данные изъяты> по <адрес> следует, что в указанном жилом помещении по состоянию на 07 октября 2015 года зарегистрированы Г.В.П., Е.А.С., Е.Н.М., Е.В.А., Е.Я.А. (л.д. 53).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договоров займа, залога и дополнительных соглашений к ним, статьями 309, 310, 330, 331, 333, пунктом 1 статьи 334, статьями 337, 348, 349, 807, 808, 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 54, статьей 56, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 200 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указанием банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», статьями 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа (в редакции дополнительного соглашения к нему), у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения стати 330 ГК РФ и пункта 3.1. договора займа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

При этом суд счел размер пени, установленный договором, чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер пени в 10,9 раз до 7 568,80 руб.

В связи с уменьшением размера неустойки, заявленной истцом в денежном выражении по состоянию на 02 сентября 2015 года, суд снизил размер неустойки взыскиваемой с ответчика начиная с 03 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы займа до ставки рефинансирования Банка Росси - до 8,25% годовых.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и уплате процентов за пользование им, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Е.Н.М., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа и наличие задолженности заемщика перед займодавцем, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 1 500 000 руб., в размере определенном сторонами в качестве начальной продажной стоимости предмета залога при заключении договора залога.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о размере начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки займодавцем Общество» Я.А.В. права требования по договору займа №03 от 28 января 2015 года и договору залога от 28 января 2015 года (в редакциях дополнительных соглашений №1 к данным договорам), заключенным между займодавцем и Е.Н.М., к Я.А.В. перешло право требования от заемщика исполнения обязательств по договору займа от 28 января 2015 года в полном объеме, а также права по договору залога, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и пени по день фактического возврата суммы займа, а также право на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом по день фактического погашения суммы займа.

Правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком в счет погашения оплачена сумма в размере 250 000 руб., что не было учтено при вынесении решения противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования к ответчику Е.Н.М. в связи с оплатой ею в счет погашения задолженности 250 000 руб., именно на указанную сумму Я.А.В. и были уменьшены требования о взыскании процентов за пользование займом, поскольку пунктом 3.2. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 05 февраля 2015 года) предусмотрено, что если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих платежей по настоящему договору, она учитывается займодавцем в следующем порядке: в первую очередь - в погашение задолженности по процентам, во вторую очередь - в погашение основного долга (суммы займа); в третью очередь - в погашение договорной пени и судебных издержек займодавца (л.д. 10), что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. договора займа (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05 февраля 2015 года) установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,25% от непогашенной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, а при нарушении срока возврата суммы займа - пеню в размере 0,25% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, установленного условиями договора займа, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика за период до 02 сентября 2015 года в 10,9 раз - до 7 568,80 руб., а также установил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика начиная с 03 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы займа, в размере ставки рефинансирования - 8,25% годовых. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не находит.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки - 28 января 2015 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами являются действительная цена (рыночная стоимость) заложенного имущества, равно как и обоснованность размера начальной продажной цены заложенного имущества, об установлении которой заявлен иск.

Из материалов дела видно, что в договоре залога от 28 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05 февраля 2015 года) стороны определили цену предмета ипотеки в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании ответчик Е.Н.М. не участвовала.

В суде апелляционной инстанции ответчик Е.Н.М. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств действительной стоимости квартиры - отчета о рыночной стоимости предмета залога, которое было удовлетворено.

Согласно отчету Общество» № от 07 февраля июня 2017 года, принятому судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 48,2 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес> составляет на 07 февраля 2017 года 2 495 000 руб.

Поскольку отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 07 февраля 2017 года отражает рыночную стоимость предмета залога на дату более близкую к дате рассмотрения дела, нежели оценка предмета залога, указанная сторонами при заключении договора залога 28 января 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться указанным выше отчетом.

Так как начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», судебная коллегия полагает необходимой определить ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 996 000 руб. (2 495 000 руб. х 80%).

Решение в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что Е.Н.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 48, 53). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 149) и в ходатайствах о переносе рассмотрения дела по месту жительства (л.д. 47, 64, 73, 74), именно по указанному адресу о рассмотрении дела 18 января 2016 года Е.Н.М. заблаговременно уведомлялась судом посредством направления судебного извещения.

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Е.Н.М. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по адресу ее регистрации.

Указанное почтовое отправление получено 30 декабря 2015 года Е.Н.М. лично (л.д. 115). Более того, неоднократно направляемая ответчику Е.Н.М. по вышеуказанному адресу судебная корреспонденция также получалась ею лично (л.д. 31, 45, 76).

В суд Е.Н.М. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просила, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Е.Н.М., поскольку в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Апелляционная жалоба Е.Н.М. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Е.Н.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку согласно пункту 7 индивидуальных условий договора займа от 28 января 2015 года предстоящие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности, то есть подлежат начислению на остаток задолженности по займу, судебная коллегия полагает необходимым изложить пятый и девятый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 996 000 руб.

Изложить пятый и девятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб., с учетом её уменьшения в случае частичного погашения, исходя из ставки 84% годовых, начиная с 03 сентября 2015 года по день фактической уплаты основного долга по договору займа от 28 января 2015 года;

Взыскивать с Е.Н.М. в пользу Я.А.В. пени за просрочку возврата суммы займа, из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 000 000 руб., с учетом её уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 03 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Е.Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий             Булатова О.Б.

Судьи             Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: