Определение Гражданское дело 33-2345/2017 Омский областной суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании                                    06 апреля 2017 года

дело по частной жалобе директора МП г. Омска «ПП-4» Чертоляс А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 29.09.2016 года Кошкиной З. Ш., Терещенко С. Ю., Павлинова А. В. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МП города Омска «Пассажирское предприятие №4» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 29.09.2016 г. по гражданскому делу № <...>, которым с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу Кошкиной З.Ш., Терещенко С.Ю., Павлинова А.В. была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. Заявитель просил учесть тяжелое имущественное положение предприятия, выполняющего социальные функции, отсутствие у него в собственности какого-либо имущества и предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до 31.07.2017 г. включительно.

Представитель заявителя МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Кошкина З.Ш., Терещенко С.Ю., Павлинов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснили, что до настоящего времени МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» не приступило к выплате присужденных им решением суда денежных сумм. Полагали, что должник уклоняется от исполнения решения суда и считали, что факт тяжелого материального положения МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» не доказан.

Прокурор Арапова Е.А. также возражала против предоставления отсрочки.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор МП города Омска «Пассажирское предприятие №4» Чертоляс А.Н. просит постановленное определение отменить. Повторяя изложенные в заявлении доводы, указывает, что тяжелое финансовое положение предприятия свидетельствует о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.09.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Кошкиной З.Ш., Терещенко С.Ю. и Павлинова А.В. к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью их матери в результате ДТП.

С МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу каждого из истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, а также в пользу истца Кошкиной З.Ш. были взысканы судебные расходы в сумме <...> Кроме того, в доход бюджета г. Омска с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2016 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании данного решения суда были выписаны исполнительные листы.

Как указал в заявлении представитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», решение суда ответчиком не исполнено.

Давая оценку доводам настоящего заявления МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение судебного акта должно осуществляться своевременно, в разумный срок, и не усмотрел в настоящем случае исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ являться основанием для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно правилу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, что необходимо учитывать судам при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений в целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О по жалобе гражданина на нарушение его прав ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» ссылалось на тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие у него в собственности имущества и недостаточность получаемых от деятельности по пассажирским перевозкам денежных средств для исполнения всех имеющихся у предприятия обязательств.

В частной жалобе МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» содержатся аналогичные доводы.

Однако, принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что недостаточность доходов и отсутствие денежных средств сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отсрочки исполнения решения суда. Ответчик должен принимать надлежащие меры для исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, учитывать в своей деятельности необходимость финансирования исполнения таких обязанностей.

Отсрочка исполнения решения нарушила бы баланс интересов должника и взыскателей, привела бы к затягиванию исполнения решения суда, к лишению взыскателей возможности своевременно получить присужденные им денежные суммы в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом, МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» не представлено доказательств того, что после наступления указанного им срока - 31.07.2017 г. решение суда будет исполнено. Доводов о вероятном улучшении материального положения должника или о возможности получения денежных средств, которых к указанной дате будет достаточно для выплаты присужденных взыскателям денежных сумм, ходатайство МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» не содержало.

Частная жалоба МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения. Изложенные в ней доводы аналогичны доводам, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о предоставлении отсрочки.

Суд первой инстанции дал верную оценку этим доводам и сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4».

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора МП г. Омска «ПП-4» Чертоляс А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании                                    06 апреля 2017 года

дело по частной жалобе директора МП г. Омска «ПП-4» Чертоляс А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 29.09.2016 года Кошкиной З. Ш., Терещенко С. Ю., Павлинова А. В. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора МП г. Омска «ПП-4» Чертоляс А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи