Определение Гражданское дело 33-2340/2017 Московский областной суд

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-2340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционные жалобы ВИ, АВ, ПАО Банк «Возрождение» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ВИ, АВ к ПАО Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора, исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к ВИ, АВ о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ВИ и АВ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ПАО Банк «Возрождение» указав, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ОАО Банк «Возрождение», взысканы солидарно с АВ, ВИ задолженность по Кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предмет залога –<данные изъяты> общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> (условный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей на день проведения торгов, до настоящего время данное решение не исполнено ответчиками.

ВИ и АВ обратились в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение», о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>, указывая на то, что <данные изъяты> обязательства перед ПАО Банк «Возрождение» по данному кредитному договоры были исполнены, что следует из заявления от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> они обратились к ПАО Банк «Возрождение» с заявлением о расторжении спорного договора, однако им было отказано.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были объединены в одно производство.

В период рассмотрения дела ПАО Банк « Возрождения уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с АВ и В.И. проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты>.36коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ВИ и А.В. требования ПАО Банк «Возрождение» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования ВИ и АВ поддержал.

АВ просил удовлетворить заявленные ими требования, в удовлетворении требования ПАО Банк «Возрождение» просил отказать.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» требования ВИ и А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, уточненные требования общества поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворены частично, взыскано солидарно с ВИ, АВ проценты за пользование кредитом в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 200 рублей; в удовлетворении исковых требований ВИ, АВ отказано.

Стороны с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе ВИ и АВ просят решение суда отменить, признать расторгнутым кредитный договор <данные изъяты> и отказать в иске банку. ПАО Банк «Возрождение» просить изменить решение суда в части отказа в их требованиях и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 3.000.000 рублей на срок 36 месяцев - до <данные изъяты> под процентную ставку 18,5 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 4.2 кредитного договора обеспечено залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит ВИ на праве собственности на основании договора передачи от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, в пользу Банка солидарно с ВИ и АВ. в счет погашения задолженности по кредитному договору, судом взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество на предмет залога – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Торги по реализации залогового имущества от <данные изъяты> и <данные изъяты> были признанны несостоявшимися.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району было предложено банку оставить за собой имущество должника в виде <данные изъяты> по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

<данные изъяты> банком было выражено намерение оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований ВИ к ОАО Банк «Возрождение» о признании договора последующего залога прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке, прекращении исполнительного производства было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

ВИ и АВ просят расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> годла, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ПАО Банк « Возрождение» заявило ооб оставлении предметьа залога за собой по цене 4.409.591руб.25коп. с зачетом покупной цены своих требований в размере 3.022.157руб.32коп..

Судом установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по МО было принято постановление о государственной регистрации недвижимого имущества должника взыскателю.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации <данные изъяты> права собственности ПАО Банк «Возрождение» на заложенное имущество.

<данные изъяты> гола спорная квартира была принята на баланс банка по цене <данные изъяты>.

Кредитным договором от <данные изъяты> <данные изъяты>не предусмотрено условие о расторжении договора, а как следует из п. 8.2. данного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по спорному кредитному договору прекращены <данные изъяты>, в связи с надлежащим его исполнением.

Следовательно, кредитный договор действовал до <данные изъяты>.

С учетом заявленных ВИ и АВ исковых требований суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора с <данные изъяты> не имеется, поскольку в связи с исполнением обязательств по кредитному договору путем регистрации права собственности на квартиру за Банком и передачи на баланс банка предмета залога кредитный договор прекратил свои действие с <данные изъяты>, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется. Договор прекративший свои действия не может быть расторгнут судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность суд правильно признал требования банка о взыскании неустойки с 28.01.2014г. по <данные изъяты> обоснованными. Установив, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до <данные изъяты>.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии положениями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционые жалобы ВИ, АВ и ПАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи