Определение Гражданское дело 33-2323/2017 Московский областной суд

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-2323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Трихиной И.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу

по иску Трихиной И. В. к ГБУЗ Московской области «Монинская больница» о признании решения незаконным, о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, её представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе является незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Трихина И.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Монинская больница» просила суд: признать решение первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Монинская больница» о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с начальником административно- хозяйственного отдела Трихиной И.В. по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 08.04.2016 г. № 79 об объявлении замечания в отношении Трихиной И.В. незаконным; признать приказ от 12.04.2016 г. № 83 об объявлении выговора Трихиной И.В. незаконным; признать незаконным приказ № 80-к от 15.07.2016 г. об увольнении Трихиной И.В. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16.07.2016 года по день восстановления на работе из расчета среднего дохода в месяц 30149 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что с 15.01.2013 года по 15.07.2016 г., в том числе с 30.12.2014 г. работала в должности начальника административно - хозяйственной службы ГБУЗ «Монинская больница». В период работы к ней были применены вышеуказанные дисциплинарные взыскания, которые она считает незаконными.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представив возражения на исковое заявление, по признанию незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: приказ от 08.04.2016 г. и приказ от 12.04.2016 года просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом (л.д. 189).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и её представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от 08.04.2016 г. № 79 об объявлении замечания; приказа от 12.04.2016 г. № 83 об объявлении выговора, исходя из следующего.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судом первой инстанции установлено, что Трихина И.В. работала в ГБУЗ «Монинская больница» с 15.01.2013 года по 15.07.2016 года.

С 30.12.2014 г. истец работала в должности начальника административно - хозяйственной службы.

Приказами ГБУЗ МО «Монинская больница» № 12 от 11.01.2016 г. «Об организации работы автомобильного транспорта» и № 77 от 01.04.2016 г. «О назначении ответственного по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте» - Трихина И.В. назначена ответственной за контроль выезда и возвращения в гараж автомобильного транспорта, за выдачу путевых листов и ведение журнала учета путевых листов автомобильного транспорта, ответственной за безопасность дорожного движения на автомобильном транспорте.

С данными приказами истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом № 79 от 08.04.2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания» за ослабление контроля по организации работы автомобильного транспорта Трихиной И.В. было объявлено замечание в связи с невыполнением должностных обязанностей, а именно некорректной маршрутизацией автотранспортных средств, оформлению отчетной документации (путевых листов, журналов и т.д.).

08.04.2016 г. на основании служебных записок водителей - Баранова Г.В. и Токарева С.И. (от 07.04.2016 г. и 08.04.2016 г.) главным врачом ГБУЗ МО «Монинская больница» было издано Распоряжение № 5 о предоставлении Трихиной И.В. письменного объяснения по факту выпуска и маршрутизации автомобиля ВАЗ 32104 государственный номер У 581 ME 150, игнорируя неполадки автомобиля, которые могут привести к аварийной ситуации на дороге, явиться угрозой жизни водителя и пассажиров.

С данным распоряжением Трихина И.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.62).

Однако Трихина И.В. отказалась от предоставления письменных объяснений по данному факту, о чем был составлен Акт «Об отказе от предоставления письменных объяснений» № б/н от 12.04.2016 г., подписанный заместителем главного врача по экономическим вопросам, начальником отдела кадров и врачом статистиком.

12.04.2016 г. был издан Приказ № 83 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Трихиной И.В. за выпуск на линию автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, при наличии у данного автомобиля неполадок, препятствующих безаварийному движению, а также бесконтрольность при выписывании и ведении путевых листов данного автомобильного транспорта.

С данным приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 08.04.2016 года и от 12.04.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, об оспаривании данных приказов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что с приказом от 08.04.2016 года истица была ознакомлена 08.04.2016 года, а с приказом от 12.04.2016 года была ознакомлена 12.04.2016 года.

Истица обратилась в Щелковский городской суд Московской области с уточненным иском, в том числе, об оспаривании данных приказов 05.09.2016 года (л.д. 89-95), который принят к производству в судебном заседании 05.09.2016 года (протокол судебного заседания от 05.09.2016 года), то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трех месячного срока.

В судебном заседании 22.09.2016 года представитель ответчика просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями (протокол судебного заседания от 22.09.2016 года).

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании приказов от 08.04.2016 года и от 12.04.2016 года, в связи с чем, пропуск срока для обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанных приказов.

Соглашаясь с решением суда в части признания незаконным решения первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Монинская больница» о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с начальником административно- хозяйственного отдела Трихиной И.В. по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что профсоюзная организация действовала в рамках предоставленных ей полномочий в установленном законом порядке.

Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 15.07.2016 года №80-к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 16.07.2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 15.07.2016 года №80-к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имелись основания для привлечения Трихиной И.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается представленными докладными записками водителя Баранова от 15.06.2016 года №417 и №418, Актом служебного расследования №2 от 14.07.2016 года к приказу №109 от 12.07.2016 года, объяснительной запиской Трихиной И.В. от 13.07.2016 года.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для признания данного приказа незаконным, исходя из следующего.

Согласно представленного в материалы дела приказа №80-к от 15.07.2016 года, с истицей расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основания вынесения приказа не указаны (л.д. 28).

Вместе с тем, как следует из материала дела, основанием для издания приказа послужили следующие обстоятельства.

Приказом №109 от 12.07.2016 года в связи с вновь выявленными фактами нарушений ведения путевых листов и расхода топлива на автомобильном транспорте, сформирована комиссия для проведения служебного расследования на основании докладных №417 и №418 от 15.06.2016 года, поступивших от водителя Баранова Г.В. о фактах нарушений выпуска автомобильного транспорта из гаража на линию и расходования топлива (л.д. 73).

Как следует из служебной записки №417 водителя Баранова Г.В., он указывает, что нужно было отвести и.о. гл. врача на автомобиле Кио Рио <данные изъяты> на совещание утром в 8 00 часов 08.06.2016 года. Показатели спидометра автомобиля и путевого листа имели расхождения бензина в количестве 20 литров. О данном факте он информировал Трихину И.В. и Полякову Т.А. В результате чего был произведен осмотр автомобиля вышеуказанными лицами. После осмотра он произвел выезд согласно путевого листа №187 от 08.06.2016 года (л.д. 70).

В служебной записке №418 водитель Баранов Г.В. указывает, что 14.06.2016 года в 16 20 часов по распоряжению Трихиной И.В. им был совершен выезд в г. Москва, Моники в район Рижского вокзала, однако по распоряжению спец. Моники был отозван обратно. По поводу необоснованного выезда служебного автомобиля и израсходованного бензина информирует гл. врача больницы (л.д. 69).

Истицей 13.07.2016 года написана объяснительная записка на докладные №418, 417, в которой она указывает, что путевой лист №187 от 08.06.2016 года был выписан и выдан водителю Баранову в 8 00 ч. на автомашину Кио Рио <данные изъяты> с официальным остатком 30,39 литров согласно бухгалтерскому учету. По истечении приблизительно одного часа водитель Баранов, войдя в её кабинет, сообщил, что в баке машины нет бензина. Она вызвала бухгалтера Полякову и в присутствии водителя Баранова по приборам сверили показания спидометра и наличия бензина. Показания спидометра совпали, а бензина по факту оставалось в баке 5-8 литров. О чем ими было доложено главному бухгалтеру и главному врачу больницы Смирновой Л.О. по телефону. Куда делся бензин не известно, слил ли его Баранов или другой водитель Токарев, который машину не сдал, уходя в отпуск. Водителю Баранову было предложено заправиться за наличный расчет до выяснения обстоятельств. Но Баранов произвел заправку бака (30 литров) данного автомобиля, что и привело к перерасходу бензина. По докладной записке №418 поясняет, что незапланированный выезд водителя в район Моники г.Москвы был произведен по устному распоряжению временно исполняющего обязанности главного врача Павловой Н.Н. в связи с тяжелым состоянием ребенка, находившегося на лечении в педиатрическом отделении. Но в связи с тем, что водитель Баранов выехал за специалистом не сразу а только спустя час в Мониках приняли решение, что самостоятельно доберутся сами. Истице данная информация поступила от водителя и было принято решение вернуть водителя (л.д. 72).

Из путевого листа №187 от 08.06.2016 года следует, что водителю Баранову Г.В. диспетчером-нарядчиком Трихиной И.В. был выдан автомобиль Кио Рио <данные изъяты> с официальным остатком 30,39 литров, также водителю было выдано 30 литров бензина (л.д. 112а).

Актом служебного расследования №2 от 14.07.2016 года установлено, что 15.06.2016 года водителем Барановым Г.В. были представлены докладные записки № 418 и №417 в адрес руководства ответчика. По факту продолжающихся нарушений расходования топлива установлено, что согласно путевому листу №187 от 08.06.2016 года, выданному начальником административно-хозяйственной части Трихиной И.В., была произведена дозаправка автомобиля Кио Рио <данные изъяты> на 30 литров бензина марки 93-АИ при имеющемся остатке в баке 31.39 литра, что в итоге составило 61,39 литра. Данная величина превышает максимальные размеры топливного бака по техническим характеристикам. Акта в данной ситуации не было составлено. Таким образом, установлено продолжающееся отсутствие контроля за расходованием бензина со стороны Трихиной И.В., от которой затребована объяснительная. По результатам служебного расследования установлено, что факт нарушения расхода топлива на автомобильном транспорте, числящимся на балансе ответчика подтвердился, а также подтвержден факт нарушения выпуска автомобильного транспорта из гаража на линию (отсутствие акта передачи автомобильного транспорта между водителями). Заключением комиссии решено привлечь к дисциплинарной ответственности, в том числе, Трихину И.В. (л.д. 75).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, фактически было принято решение о применении дисциплинарного взыскания 15.07.2016 года по факту нарушения расхода топлива на автомобиле Кио Рио <данные изъяты>, заполнения путевого листа с указанием перерасхода топлива, события которого имели место 08.06.2016 года.

Вместе с тем, из системного толкования норм трудового законодательства следует, что для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, что по факту нарушения расхода топлива, выданного водителю Баранову для заправки автомобиля Кио Рио <данные изъяты>, имевшему место 08.06.2016 года, истица совершила дисциплинарный проступок, поскольку путевой лист №187 истицей был выдан с соответствующими показаниями остатка топлива, который был зафиксирован при сдаче автомобиля другим водителем, после получения автомобиля водитель Баранов обнаружил, что показания топлива не соответствуют остаткам, имеющимся в баке автомобиля, о чем в известность была поставлена истица и бухгалтер Полякова. Поскольку было установлено, что в указанном автомобиле остаток топлива составляет 5- 7 литров, истицей водителю было выдано по заправочному листу 30 литров, о чем указано в путевом листе №187.

Тем самым, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеется вина истицы по факту нарушения расхода топлива 08.06.2016 года на автомобильном транспорте, числящимся на балансе ответчика, материалами дела не подтверждается, а путевой лист №187 от 08.06.2016 года был заполнен истицей с указанием количества топлива, которое было выдано водителю после проверки вышеуказанных обстоятельств.

В связи с чем, оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности 15.07.2016 года по указанным выше событиям, у ответчика не имелось.

Кроме того, ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вышеуказанные события по факту нарушения расхода топлива и заполнения путевого листа №187 имели место 08.06.2016 года, а истица была привлечена к дисциплинарной ответственности 15.07.2016 года, то есть, в нарушении указанной нормы закона, месячного срока со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании 22.09.2016 года в качестве свидетеля была допрошена главный врач Смирнова Л.О., которая подтвердила, что о вышеуказанных событиях ей стало известно 08.06.2016 года, когда ей позвонила Трихина И.В., сообщив указанные обстоятельства.

Таким образом, работодателем, в лице главного врача, применено к истице дисциплинарное взыскание 15.07.2016 года по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку ответчик не доказал, что истица на законных основаниях была привлечена к дисциплинарной ответственности 15.07.2016 года, судебная коллегия считает, что приказ от 15.07.2016 года № 80-к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является не законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 15.07.2016 года № 80-к о расторжении трудового договора с истицей по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 16.07.2016 года, принимает в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истицы и восстановила на работе, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно представленного трудового договора работнику (истице) устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные: суббота, воскресенье (л.д. 39-41).

Ответчиком представлена справка о заработной плате истице, согласно которой среднемесячный заработок составлял 30 149 руб. 99 коп. (л.д.47).

Судебной коллегией ответчику предлагалось представить расчет заработка в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ с указанием среднедневного заработка, в чем указано в направленном уведомлении (л.д.189).

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком расчет не представлен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет размера заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера ежемесячной заработной платы, представленной ответчиком, в сумме 30 149 руб. 99 коп.

Средняя заработная плата за 1 день составила 1 029 руб. (30 149,99 руб./29,3=1 029 руб.).

Исходя из производственных календарей за 2016 и 2017 год, рабочих дней за период с 16.07.2016 года по 08.02.2017 года составило 142 дня. Расчет вынужденного прогула за указанный период: рабочих дней 142*1 029 руб. = 146 118 рублей.

Ответчиком свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула не представлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146 118 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены, истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежная сумма в размере 4422 рублей 36 копеек (146 118 рублей – 100000 рублей = 46 118*2%+3200 = 4 122 руб. 36 коп. + 300 рублей — неимущественный иск: компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года в части отказа Трихиной И. В. в удовлетворении требований к ГБУЗ Московской области «Монинская больница» о признании незаконным приказа от 15.07.2016 года № 80-к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 16.07.2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.07.2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать незаконным приказ № 80-к от 15.07.2016 года об увольнении Трихиной И. В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Трихину И. В. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Монинская больница» в должности начальника административно-хозяйственного отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Монинская больница» с 16.07.2016 года

Взыскать в пользу Трихиной И. В. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Монинская больница» заработную плату за время вынужденного прогула с 16.07.2016 года по 08.02.2017 года в размере 146 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Монинская больница» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере4422 рублей 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трихиной И.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи