Определение Гражданское дело 33-230/2017 (33-3165/2016;) Новгородский областной суд

Судья – Ионов И.А. Дело № 2-5131/16-33-230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Елисеевой К.А.

с участием истца Родионова Д.М., представителей ответчика НСТ «Сосновый» Евдокимова И.И. и Михайлова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновый» и Родионова Д.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2016 года,

установила:

Родионов Д.М. обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновый» (далее по тексту – НСТ «Сосновый») о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Великий Новгород, массив № 4 «Новая Мельница», садоводческое товарищество «Сосновый», участок №<...>. 16 октября 2014 года ответчиком прекращена подача электроэнергии на его земельный участок. Просит признать действия НСТ «Сосновый» по отключению его садового участка от электроэнергии незаконными; обязать НСТ «Сосновый» осуществить подключение садового участка к электроэнергии; взыскать с НСТ «Сосновый» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оказанию юридической помощи и уплате государственной пошлины.

Определением суда от 7 сентября 2016 года от истца Родионова Д.М. принят отказ от иска к НСТ «Сосновый» в части обязания НСТ «Сосновый» осуществить подключение к электроэнергии садового участка, принадлежащего Родионову Д.М., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Великий Новгород, массив № 4 «Новая Мельница», садоводческое товарищество «Сосновый», участок №<...>, и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2016 года исковые требования Родионова Д.М. удовлетворены и постановлено:

Признать незаконными действия некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновый» по отключению 16 октября 2014 года садового участка Родионова Д.М., расположенного по адресу: Великий Новгород, массив № 4 «Новая Мельница», садоводческое товарищество «Сосновый», участок № <...>, от электроэнергии.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновый» в пользу Родионова Д.М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе НСТ «Сосновый» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно установлены гражданско-правовые отношения между сторонами, поскольку НСТ «Сосновый» в рамках положений ст.546 ГК РФ энергоснабжающей организацией не является. Указывает, что являющемуся абонентом энергоснабжающей организации садоводу, не оплачивающему взносы, администрация товарищества вправе прекратить подачу электрической энергии. Полагает, что суд не дал юридической оценки тому факту, что Родионов Д.М., являясь членом НСТ «Сосновый», членские взносы не оплачивал вплоть до момента выхода из товарищества (до июля 2014 года). Ссылается на то обстоятельство, что согласно Уставу НСТ «Сосновый» прекращение подачи электроэнергии должно следовать за выходом (исключением) садовода из числа членов товарищества и обосновываться прямой обязанностью Правления по отключению ставшего сторонним потребителем индивидуального садовода. Считает, что при определении размера морального вреда судом не учтено само незаконное бездействие Родионова Д.М., который после выхода из членства НСТ не принял мер к выполнению условий соглашения с гарантирующим поставщиком – «Гарантэнергосервис» и заключению договора с НСТ «Сосновый» на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Родионов Д.М. в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановленным судом решением в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда и отказом во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь, что размер компенсации морального вреда имеет явно заниженный размер и не соотносится с требованиями разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. Указывает, что для участия в деле им был нанят адвокат, с которым заключен официальный договор и денежные средства ему были переданы; факт оплаты им услуг представителя никем не оспаривался и подтверждается не только договором, но и ордером адвоката. Полагает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства о вынесении частных определений в адрес ряда органов и их должностных лиц и формально подошел к его разбирательству.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор, участвующий в деле, указывает, что доводы жалоб основаны на неверном понимании подателями положений гражданского законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав объяснения председателя НСТ «Сосновый» Евдокимова И.И., который пояснил, что им действительно была нарушена предусмотренная законодательством процедура по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Родионову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Великий Новгород, массив № 4 «Новая Мельница», садоводческое товарищество «Сосновый», участок №<...>.

19 июля 2014 года Родионов Д.М. подал в Правление НСТ «Сосновый» заявление, датированное 16 июля 2014 года, в котором сообщил о своем добровольном выходе из товарищества и намерении ведения садоводства в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу заседания Правления НСТ «Сосновый» от 14 сентября 2014 года постановлено, направить членам НСТ «Сосновый» Родионову Д.М., А.М.А. и А.Л.Н., которые еще не уплатили взносы и платежи, установленные на 2014-2015 год общим собранием, письма с установлением срока уплаты. В случае неуплаты взносов и платежей в установленный срок, предупредить их об отключении от электроэнергии.

16 октября 2014 года на земельный участок Родионова Д.М. ответчиком прекращена подача электроэнергии, в акте указано, что отключение НСТ «Сосновый» произведено в связи с неуплатой Родионовым Д.М. взносов.

Между тем, факт наличия у Родионова Д.М. задолженности по оплате за электроэнергию материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан.

По жалобе Родионова Д.М. прокуратурой Новгородского района Новгородской области проведена проверка, по итогам которой 12 октября 2015 года в адрес председателя НСТ «Сосновый» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон №66-ФЗ), согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ст.4 Закона №66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

На основании ст.18 Закона №66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, это определено в п.п.9 п.1 ст.19 Закона №66-ФЗ.

Вместе с тем статьей 16 Закона №66-ФЗ предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец Родионов Д.М. выразил намерение добровольно выйти из членов НСТ «Сосновый» в июле 2014 года, начисление ему членских взносов, начиная с августа 2014 года, должно быть прекращено.

Абзацем 3 п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (ст.546 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).

Статьей 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Согласно положениям статей 21, 22, 23 Закона №66-ФЗ в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Поскольку НСТ «Сосновый» не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, товарищество не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к земельному участку истца и не вправе производить отключение энергоснабжения, в том числе на основании решения общего собрания либо Правления.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность для садоводческого некоммерческого товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо по иным причинам, обоснованно принял решение о признании незаконными действий НСТ «Сосновый» по отключению от электроэнергии 16 октября 2014 года садового участка Родионова Д.М., расположенного по адресу: Великий Новгород, массив № 4 «Новая Мельница», садоводческое товарищество «Сосновый», участок № <...> и удовлетворил иск в указанной части, и судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к нему вышеприведенных положений законодательства об электроэнергетике, ввиду особого правового статуса, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено бездействие истца, который не принял меры к заключению договора с НСТ на использование имущества общего пользования, не могут служить мотивом к отмене судебного решения, поскольку не имеют в данном споре правового значения.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы Родионова Д.М., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в <...> рублей. Судебная коллегия с выводами суда согласна, и учитывая характер спора, оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, как того просит истец в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных положений ГПК РФ, обязательным условием для взыскания в пользу стороны по делу каких-либо судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является установление судом того обстоятельства, что заявленные ко взысканию расходы действительно понесены стороной по делу.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного Родионовым Д.М. о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов в указанном выше размере.

Так, в материалы дела истцом представлена копия договора от 02 июня 2016 года №1, заключенного между Родионовым Д.М. (заказчик) и Гусевым А.И. (исполнитель) на оказание юридических услуг, направленных на защиту прав заказчика в споре с НСТ «Сосновый».

Согласно п.5.3.1 договора заказчик обязуется в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора осуществить оплату услуг в размере <...> руб.

Исходя из п.5.3.2 договора, оплата услуг осуществляет заказчиком путем передачи денежных средств исполнителю. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент получения денежных средств исполнителем и подтверждается распиской в получении денежных средств.

Между тем, Родионовым Д.М. не представлена суду первой инстанции расписка в получении денежных средств его представителем Гусевым А.И., не представлена данная расписка и в заседание суда апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом предъявленных к взысканию судебных расходов и с отказом в таком взыскании.

Иные доводы апелляционной жалобы Родионова Д.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновый» и Родионова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова