РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 71 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2292/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2292/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Ситникова М.И.
  • Истец
    Чернышова Т.В.
  • Ответчик
    Рассказова Т.Н.
  • Представитель
    Чернова Ю.В., Дегтярева Н.Ю.
  • Дата поступления
    16.01.2017
  • Дата решения
    23.01.2017
  • Движение по делу
    21.02.2017 16:00 Передано в экспедицию 23.01.2017 11:15 Судебное заседание 16.02.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33-2292/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2017 года апелляционную жалобу Чернышовой Тамары Владимировны на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Чернышовой Тамары Владимировны к Рассказовой Татьяне Николаевне о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Чернышовой Т.В.,

у с т а н о в и л а:

Чернышова Т.В. обратилась в суд с иском к Рассказовой Т.Н. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ответчицей Рассказовой Т.Н. и Рассказовым С.В. был заключен договор дарения комнаты <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты>. <данные изъяты> Рассказов С.В. умер. В момент заключения указанного договора дарения Рассказов С.В. находился <данные изъяты>» и в силу своего заболевания не мог заключить данный договор дарения и подписать его, так как не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ей известно, что Рассказов С.В. первично был госпитализирован в <данные изъяты>. <данные изъяты> был госпитализирован с повторным диагнозом <данные изъяты> где умер <данные изъяты>. После повторного <данные изъяты> состояние Рассказова С.В. было очень тяжелым, <данные изъяты> В связи с чем, полагает, что подписать какой-либо договор Рассказов С.В. в силу своего заболевания не мог. <данные изъяты> Рассказов С.В. составил завещание на сестру Чернышову Т.В. После смерти Рассказова С.В., истец вступила в наследство по завещанию, в том числе и на спорную комнату в коммунальной квартире. Однако, решением Электростальского городского суда, в связи с заключением Рассказовым С.В. <данные изъяты> с Рассказовой Т.Н. договора дарения, комната <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты> в <данные изъяты> была исключена из состава наследственного имущества Рассказова С.В., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, прекращено право собственности Чернышовой Т.В на спорное жилое помещение и принято решение зарегистрировать переход права собственности на указанную комнату от Рассказова С.В. на Рассказову Т.Н. Таким образом, своим решением суд признал договор дарения заключенным между Рассказовым С.В. и Рассказовой Т.Н.

Чернышова Т.В., ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 177 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> на комнату <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной <данные изъяты>. 1 по <данные изъяты> в <данные изъяты> с долей в праве собственности на общее имущество в размере 41/100 заключенный между Рассказовым С.В. и Рассказовой Т.Н.

Ответчик Рассказова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 4 ст. 167 ГПК РФ), в суд не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Представитель Рассказовой Т.Н. - Чернова Ю.В. исковые требования Чернышовой Т.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что Рассказова Т.Н. состояла в браке с Рассказовым С.В. с <данные изъяты>, т.е. 19 лет. В период совместного проживания супругов в 2010 года имела место серьёзная ссора и супруги были на грани развода, однако спустя 2 месяца примирились и продолжали жить совместно. Рассказов С.В. достаточно тяжёло переносил разрыв с супругой в 2010 году, что, вероятней всего, и послужило причиной оформления им завещания на истицу, несмотря на то, что в течение совместного проживания с ответчицей, Рассказов С.В. не высказывал такого рода волеизъявления. Собственником двух других комнат в трехкомнатной коммунальной <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты> в <данные изъяты> является мать Рассказовой Т.Н.- Зыкова Р.И., которая в своё время, с целью сохранения трехкомнатной квартиры за семьей, приобрела их по договору купли-продажи, в связи с отчуждением комнат бывшей супругой Рассказова С.В. Учитывая, что вся трехкомнатная квартира использовалась семьей Рассказовых и матерью его супруги, по факту коммунальной не являлась, Рассказов С.В. всегда имел намерение оставить её своей семье. С сестрой Чернышовой Т.В. Рассказов С.В. общался достаточно редко. После его смерти истец ни разу не посещала место захоронение брата, не присутствовала на 9,40 поминальных днях. Доводы истицы о том, что Рассказов С.В. не понимал значение своих действий и руководить ими, по мнению представителя ответчика, опровергаются материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Рассказов С.В. и Рассказова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Рассказову С.В. принадлежала по праву собственности комната <данные изъяты> в трёхкомнатной коммунальной <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты>ёва в <данные изъяты>, общей площадью 17,4 кв.м., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с МУП г.о. <данные изъяты> «Управление муниципального заказа».

<данные изъяты> между Рассказовым С.В. и Рассказовой Т.Н. заключен договор дарения жилого помещения в коммунальной квартире, по условиям которого даритель, Рассказов С.В. принял обязательство передать в собственность одаряемой, Рассказовой Т.Н., принадлежащую ему по праву собственности комнату в трёхкомнатной коммунальной квартире. Из п. 4 договора дарения жилого помещения от <данные изъяты> следует, что одаряемая, Рассказова Т.Н., жилое помещение – комнату <данные изъяты> в трехкомнатной квартире в дар от Рассказова С.В. приняла.

<данные изъяты> Рассказовым С.В. оформлено завещание на Чернышову Т.В.

Рассказов С.В. умер <данные изъяты>.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> суд на основании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от <данные изъяты> исключил вышеуказанную комнату из состава наследственного имущества после смерти <данные изъяты> Рассказова С.В. и обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на комнату на Рассказову Т.Н., решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.

Решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что при заключение договора дарения от <данные изъяты> Рассказовым С.В. и Рассказовой Т.Н. соблюдена письменная форма договора, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым, правовые последствия сделки достигнуты. Договор соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Судом по ходатайству истца Чернышовой Т.В. по делу была назначена судебная посмертная <данные изъяты> экспертиза.

<данные изъяты>

Таким образом, экспертами сделан категоричный мотивированный однозначный вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора дарения от <данные изъяты> Рассказов С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Рассказовым С.В. и Рассказовой Т.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия усматривает, что судом оценена относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связь в совокупности.

Довод жалобы о том, что судом не была допрошена лечащий врач Рассказова С.В. в качестве свидетеля, не может являться основанием для отмены или изменения по существу правильного решения, учитывая, что представленные доказательства признаны судом достаточными для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63