РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 97 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2279/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2279/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мирошкин В.В.
  • Истец
    АО Банк Советский
  • Ответчик
    Петров П.А.
  • Дата поступления
    16.01.2017
  • Дата решения
    23.01.2017
  • Движение по делу
    23.01.2017 12:45 Судебное заседание 03.04.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.04.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-2279/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова П.А. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Советский» к Петрову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец - АО Банк « Советский» обратился в суд с иском к ответчику Петрову П.А., в котором просил взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 65 269 рублей 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 158 рублей 09 копеек (л.д. 3-6).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что <данные изъяты> ООО « Да!Деньги» предоставил Петрову П.А. кредит в сумме 53000 руб. на основании кредитного договора №ЗВ-000006545 от <данные изъяты>, заключенного между сторонами путем подписания Предложения о заключении договора микрозайма от <данные изъяты>, Условий договора микрозайма от <данные изъяты> и графика платежей в порядке ст. ст. 434, 436, 438, 819 ГК РФ на срок до <данные изъяты> по процентной ставке 91,25 % годовых. На основании договора уступки права (требования) от <данные изъяты> ООО « Да! Деньги» уступило АО Банк « Советский» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заёмщиком в порядке ст.ст. 434, 436, 438 ГК РФ путём акцепта цедентом подписанных заёмщиком Предложения и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий. Согласно п. 2.1 Условий возврат суммы займа и уплата процентов по нему осуществляются клиентом путём внесения наличных денежных средств в кассу компании. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец направил ему <данные изъяты> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит не возвращен. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 65 269,68 руб., в том числе: основной долг - 6 402,41 руб., просроченный основной долг - 33789,47 руб., проценты - 22 391,16 руб., пеня - 2 686,64 руб. (л.д. 5-6). Истец о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Петров П.А в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Петров П.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что при заключении договора не имел возможности повлиять на его условия; в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате потребителем; неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; условия заключённого договора ущемляют права потребителя. Кроме того просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова П.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63