Определение Гражданское дело 33-2276/2017 Московский областной суд

Судья: Сидоров П.А. дело № 33-2276/2017

23 января 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу по иску Администрации Раменского муниципального района Московской области к Лысенковой Т.М. о прекращении зарегистрированного права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Раменского муниципального района Московской области Шевченко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Лысенковой Т.М. о прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030134:163, расположенный по адресу: <данные изъяты> с/п Верейское <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения земельного участка, возвращении участку статуса земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Требования мотивированы тем, что приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В. и Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее <данные изъяты>, являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейское, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <данные изъяты>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <данные изъяты>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, и на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>.

В результате проведения кадастрового учета данному земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>, сельское поселение /п Верейское <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за Лысенковой Т.М. Однако, в администрации сельского поселения и администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица Лысенкова Т.М. и ее представитель возражали против иска, в том числе заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Адамова А.А. возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилось 3 -лицо ПАО Банк ВТБ, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на неверно применение судом положений закона о сроке исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В. и Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее <данные изъяты>, являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейское, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <данные изъяты>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <данные изъяты>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, и на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Адамовым А.А., который на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> продал участок Лысенковой Т.М. На земельный участок зарегистрован залог в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

При этом, каких-либо сведений о том, что ранее принималось решение о предоставлении спорного земельного участка Адамову А.А. или выдавалось соответствующее свидетельство в материалах дела нет.

В соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 301-302 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, спорное имущество выбыло из владения его правообладателя помимо его воли, в связи с чем, вне независимости от того являлась ли ответчица добросовестным приобретателем, такое имущество подлежит истребованию у последней в порядке виндикации.

При этом, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о том, имело ли место правонарушение вообще и при каких обстоятельствах произошло выбытие имущества из владения истца, последний достоверно узнал только из вступившего в законную силу приговора суда, т.е. не ранее <данные изъяты> (даты вступления приговора в силу). При этом, используемый в норме модальный глагол «должен» был узнать, означает не произвольную осведомленность, а установление в законном порядке факта совершения преступления. В этой связи, позиция суда первой инстанции и апеллянта о том, что истец узнал о нарушении права в ходе совершения различных процессуальных действий в рамках уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В этой связи, срок исковой давности необходимо считать с <данные изъяты>. Истец обратился в суд с иском 15.04.2016г., т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи