Определение Гражданское дело 33-22445/2017 Московский областной суд

Судья: Рожнова О.Е.                                             дело № 33- 22445/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционные жалобы Хроменковой Л. Т., Латака И. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Хроменковой Л. Т. к Латаку И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Храменковой Л.Т., ее представителя Хроменкова В.С. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Латака И.А. адв. Мамаева С.И. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Хроменкова Л.Т. обратилась в суд с иском о возмещении реабилитированному морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что была незаконно привлечена к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, на основании заявления ответчика, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 руб. В связи с привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, указывая, что производство по уголовному делу было прекращено в связи с его неявкой, которая была обусловлена невозможностью явиться, а также в связи с тем, что ему не были разъяснены последствия прекращения производства по делу частного обвинения надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Латака И.А. в пользу Хроменковой Л.Т. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности взыскано 30000 руб.

    В апелляционных жалобах Хроменкова Л.Т. и Латак И.А. просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> проводилось собрание членов СНТ «Лесное» между сторонами произошел конфликт.

<данные изъяты> Латак И.А. обратился в ОП Коммунарский УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении Хроменковой Л.Т. к уголовной ответственности по факту причинения <данные изъяты> телесных повреждений.

Постановлением УУП ОП Коммунарский УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по Москве от <данные изъяты> Латаку И. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действия.

<данные изъяты> Латак И.А. обратился к мировому судье 431 судебного участка Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Хроменковой Л.Т по факту причинения <данные изъяты> телесных повреждений.

Постановлением мирового судьи 431 судебного участка поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело по обвинению Хроменковой Л.Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи 430 судебного участка поселений Внуковское, Кокошкиной, Марушкинское и Филимоновское <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело по обвинению Хроменковой Л.Т. по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи 430 судебного участка поселений Внуковское, Кокошкиной, Марушкинское и Филимоновское <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено и изложено в следующей редакции, уголовное дело частного обвинения по заявлению Латака И.А. о привлечении Хроменковой Л.Т. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( по ч.3 ст.249 УПК РФ-неявка частного обвинителя без уважительных причин). Признать за Хроменковой Л.Т. право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием по данному уголовному делу, с лица, выдвинувшего данное обвинение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст.151, 1101, 1070 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации суд, с учетом обстоятельств дела, а также причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Хроменковой Л. Т., Латака И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: