Определение Гражданское дело 33-22412/2017 Московский областной суд

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-22412/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционные жалобы Паленовой Н. Е., Паленовой С. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Гиценко В. В. к Паленовой Н. Е. о сохранении (восстановлении) регистрации по месту жительства, прекращении регистрации по месту жительства, признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, вселении, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, восстановлении в праве на приватизацию квартиры, по встречному иску Паленовой Н. Е. к Гиценко В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Паленовой Н.Е. – Ивахиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гиценко В.В. обратился в суд с иском к Паленовой Н.Е. о сохранении (восстановлении) регистрации по месту жительства, прекращении регистрации по месту жительства, признании договора о передаче квартиры в собственность и сведений в ЕГРП частично недействительными, вселении, определении размера участия в оплате коммунальных платежей, восстановлении права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что с 1989 г. он был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире вместе с бывшей супругой Паленовой Н.Е. и их дочерью Паленовой С.В. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску бывшей супруги Паленовой Н.Е. он был признан безвестно отсутствующим с <данные изъяты>, после чего снят с регистрационного учета по месту жительства. <данные изъяты> на основании заключенного с администрацией Пушкинского муниципального района договора спорная квартира передана в порядке приватизации в общую долевую собственность Паленовой Н.Е. и Паленовой С.В. <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> о признании его безвестно отсутствующим отменено, в связи с чем его жилищные права должны быть восстановлены в полном объеме. Однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании жильем, в связи с чем между сторонами сложилась конфликтная ситуация.

Паленова Н.Е. иск не признала, предъявила встречные требования о признании Гиценко В.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что он 20 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры и создал новую семью. Расходов по содержанию и оплате жилого помещения ответчик не несет, какие-либо его вещи в квартире отсутствуют. В настоящее время Гиценко В.В. постоянно проживает в квартире 77 в том же доме, что и спорная квартира.

Гиценко В.В. встречный иск не признал.

Третье лицо Паленова С.В. в судебном заседании поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения иска Гиценко В.В.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года иск Гиценко В.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Паленовой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 12 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Паленова Н.Е., Паленова С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально <данные изъяты> была предоставлена по договору социального найма родителям Гиценко В.В.

Гиценко В.В. был зарегистрирован в спорной квартире <данные изъяты> Его бывшая супруга Паленова Н.Е. и их дочь Паленова С.В. зарегистрированы в указанной квартире с <данные изъяты>.

Брак между сторонами прекращен <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Гиценко В.В. признан безвестно отсутствующим с <данные изъяты>

На основании указанного судебного постановления <данные изъяты> он снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> между администрацией Пушкинского муниципального района <данные изъяты> заключен договор на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность Паленовой Н.Е. и Паленовой С.В. в порядке приватизации. Право собственности Паленовой Н.Е. и Паленовой С.В. на квартиру по 1/2 доле зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> о признании Гиценко В.В. безвестно отсутствующим отменено.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Гиценко В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Паленова Н.Е. не представила суду доказательств, что Гиценко В.В. в добровольном порядке выехал в другое постоянное место жительства и отказался от исполнения договора социального найма.

При этом, удовлетворяя в части исковые требования Гиценко В.В., суд пришел к выводу, что Паленова Н.Е. допустила злоупотребление правом, поскольку после принятия решения о признании бывшего супруга безвестно отсутствующим, она, вместо совершения действий по сохранению прав последнего на жилое помещение, предприняла меры для лишения его прав на жилье, сняла Гиценко В.В. с регистрационного учета по месту жительства и приватизировала в долевую собственность с дочерью спорную квартиру.

Поскольку решение суда о признании Гиценко В.В. безвестно отсутствующим отменено, то, по мнению суда, заявленные им в настоящее время требования о восстановлении регистрации по месту жительства, о признании недействительным договора приватизации квартиры, вселении, определении порядка оплаты жилого помещения подлежат удовлетворению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из объяснений самого Гиценко В.В., Паленовой Н.Е. и третьего лица Паленовой С.В. следует, что фактически Гиценко В.В. не проживает в спорной квартире с 1994 года, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Гиценко В.В. после расторжения брака с Паленовой Н.Е. вступил в новый брак.

Оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение Гиценко В.В. частично производил до 2008 г., доказательств несения им расходов по оплате содержания и ЖКУ в последующие годы материалы дела не содержат, Гиценко В.В. и его представителем не представлены.

Гиценко В.В. постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, что им и его представителем не отрицалось.

Доказательств чинения Паленовыми Н.Е. и С.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением Гиценко В.В. не представлено, как и доказательств того, что Гиценко В.В. обращался когда-либо с 1994 г. и до обращения в суд с иском в 2016 г. с требованиями к Паленовой Н.Е. о предоставлении ключей, вселении либо иными требованиями, направленными на реализацию права пользования спорной квартирой.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что Гиценко В.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, его выезд не носит временного характера, поскольку последний забрал все свои вещи из спорной квартиры, расходы по содержанию квартиры не несет в течение 9 лет, при этом, доказательства чинения ему препятствий в пользовании ею отсутствуют, попыток вселения последний не предпринимал; доказательств обратного не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Паленовой Н.Е. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований Паленовой Н.Е.

Поскольку встречный иск Паленовой Н.Е. о признании Гиценко В.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен, основания для удовлетворения исковых требований Гиценко В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гиценко В. В. отказать.

Встречные исковые требования Паленовой Н. Е. удовлетворить.

Признать Гиценко В. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия Гиценко В. В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи