Определение Гражданское дело 33-22368/2017 Московский областной суд

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-22368/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Коваленко Т.П.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от 13 декабря 2016 года по иску Кутявина М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Кутявин М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 895000 губ., возмещение расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб., и возмещение стоимости услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н<данные изъяты>, застрахованным по договору страхования серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора страхования, <данные изъяты>, произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП - наезд на препятствие, с последующим съездом в кювет. <данные изъяты> истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая, однако сумма страхового возмещения не была выплачена истцу. Мотивированного отказа от страховой компании не поступило. Для обоснования Претензии, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>.03 от 29.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 1 594 000 рублей. Фактически, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. При наличие тотальной гибели ТС, истец считал возможным, просить страховую компанию выплатить полную сумму страхового возмещения, то есть 895000 рублей. На дату подачи иска, сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, мотивированного отказа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что между Кутявин М.Ю. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время реорганизован вПАО СК «Росгосстрах») <данные изъяты>г. был заключен договор страхования - полис серии <данные изъяты>, по условиям которого было осуществлено имущественное страхование принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, по рискам КАСКО, в том числе по риску «Хищение/Ущерб» со страховой суммой 895000 руб., на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору в виде выплаты страховой премии в размере 129318 рублей исполнил, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия <данные изъяты>.

<данные изъяты>г., истец, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, с последующим съездом в кювет, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. По факту ДТП, <данные изъяты>г. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенантом полиции было вынесено определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, истец в связи с указанным страховым случаем, <данные изъяты>г., обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив оригинал договора страхования (КАСКО) <данные изъяты>, акт осмотра, квитанцию об оплате страховой премии <данные изъяты>, справку о ДТП, Определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении. На основании заявления истца, ответчиком было открыто выплатное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты>г., по направлению ответчика, экспертом ЗАО «Технэкспро», был осмотрен поврежденный автомобиль истца и составлена Акты осмотра транспортного средства.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о подложности доказательств - договора страхования серии <данные изъяты> и квитанции формы <данные изъяты> <данные изъяты>, по тем основаниям, что бланк представленного истцом полиса и квитанции ответчиком истцу не выдавался, лицо, подписавшее договор и поименованное как Жилин С.А., не являлось и не является полномоченным агентом либо штатным сотрудником Ответчика (агент ПАО СК «Росгосстрах», которому выдавался бланк строгой отчетности - Астафьев Д. И.), бланк полиса добровольного страхования с таким номером и серией был утрачен до момента заключения Договора страхования, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не заключало договор и обязательства по незаключенному договору между сторонами отсутствуют.

Так судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза документов по вопросу соответствует ли (идентичен ли) оттиск печати на бланках страхового полиса серии <данные изъяты> и квитанции формы <данные изъяты> <данные изъяты>, представленных истцом, оттискам печати, утвержденной и используемой у ответчика. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Экспертиза не была проведена и дело было возвращено в суд первой инстанции без исполнения в связи с не внесением ответчиком предварительно, в нарушение п.1 ст.96 ГПК РФ, денежной суммы, подлежащей выплате эксперту. За период нахождения дела у эксперта с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть в течении более трех месяцев, оплата экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, им произведена не была.

Таким образом, отсутствуют допустимые и относимые доказательства для вывода о несоответствии оттиска печати на бланках страхового полиса серии <данные изъяты> <данные изъяты> и квитанции формы <данные изъяты>, представленных истцом, оттискам печати, утвержденной и используемой у ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст.ст. 166, 174, 940, 947, 957, 1005, 1011 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст.9, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.2002г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п.3, 20 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008г. №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у Кутявина М.Ю. возникло право требовать на законных основаниях выплаты страхового возмещения, и имеет место гибель застрахованного имущества. Доказательств на доводы, которые ссылался ответчик, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: