Определение Гражданское дело 33-22341/2017 Московский областной суд

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-22341/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судейБурцевой Л.Н., Коваленко Т.П.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года частную жалобу Жилина А. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года в иске Жилина А. В. к Жилину В. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Жилин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 80000 рублей.

Заявитель Жилин В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Жилин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо представитель ОУФМС России по Московской области в г.Подольск – в судебное заседание не явился, был извещен.

Определением Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

В частной жалобе Жилин А.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в поределениях № 454-О от 21.12.2004 г., №355-О от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года в иске Жилина А. В. к Жилину В. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Из материалов дела видно, что Жилиным В.А. были понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере 80000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 21.02.2017 г. (л.д.49-51) и распиской (л.д.52).

Удовлетворяя заявленные требования, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что для представления интересов представителю не требовалось изучения большого количества специальной литературы и проведения сложных математических и технических подсчетов, а также требования разумности, суд первой инстанции правильно снизил размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, были учтены судом и получили надлежащую оценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Жилина А. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: