Определение Гражданское дело 33-2231/2017 Новосибирский областной суд

Судья Дузенко Е.А. Дело № 33-2231/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Печко А.В.,

с участием прокурора Т.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО «Сибэкоресурс» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Сибэкоресурс» Ф., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П. обратилась в суд с иском к ООО «Сибэкоресурс» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что с 27 января 2015 г. истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>. График работы истца посменный (2 через 2 дня), продолжительность смены – 12 часов, заработная плата – 12000 руб. в месяц на одну ставку. Трудовые отношения оформлены путем фактического допуска истца к работе с ведома работодателя.

16 февраля 2015 г. П. была отстранена от работы в связи с болезнью и получила в медицинском учреждении листок временной нетрудоспособности в период с 16 февраля 2015 г. по 20 февраля 2015 г., однако впоследствии не была уведомлена работодателем о дате выхода на работы и по возвращении после болезни не была допущена к работе.

15 сентября 2016 г. П. получила уведомление об увольнении, которое истец считает незаконным.

Истец полагает, что работодатель допустил существенные нарушения ее трудовых прав, выразившиеся, в частности, в том, что работодатель не оформил ненадлежащим образом трудовые отношения с ней (отсутствует письменный трудовой договор, приказ о приеме на работу, ее медицинская книжка), допустил ее к работе без ознакомления с правилами техники безопасности, правилами трудового распорядка, незаконно отстранил ее от работы, не принял листок нетрудоспособности и впоследствии уволил с должности.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ранее вынесенных судебных актов по спорам между теми же сторонами, поскольку обстоятельства, установленные судами, основаны на подложных доказательствах.

Апеллянт считает, что ее отсутствие на рабочем месте с 16 февраля 2015 г. нельзя расценивать как прогул, поскольку она была отстранена работодателем от работы по болезни, о чем впоследствии представила работодателю листок нетрудоспособности и амбулаторную карту из медицинского учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку факту направления указанной амбулаторной карты работодателю ценным письмом с описью вложения и ее получения сотрудником ответчика Лисицыной, в связи с чем, истец не была допущена к работе после болезни неправомерно.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО «Сибэкоресурс» Б. и участвующего в деле прокурора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство П. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцу назначено прохождение медицинского обследования на 14 марта 2017 г. на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 указанной статьи ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К заявленному ходатайству П. приложила судебную повестку о явке в суд и почтовый конверт, в котором она находилась, а также талон о записи на диагностику в <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что судебная повестка о явке в суд была вручена П. 3 марта 2017 г., т.е. заблаговременно, у истца имелось достаточное количестве времени для обеспечения явки в суд своего представителя.

Из приложенного к ходатайству талона не следует, что диагностика П. была назначена ей по медицинским показаниям. Данный талон также достоверно не подтверждает невозможность присутствия истца в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие П., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поскольку причины неявки истца в суд нельзя признать уважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, П. обратилась в суд с настоящим иском 21 сентября 2016 г., в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования.

В окончательной редакции П. просила суд признать незаконным допущение ее к работе без обучения технике безопасности, допущение к работе без ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, допущение к работе без медицинского освидетельствования в пищевое предприятие, признать незаконным отказ от оформления трудового договора в соответствии с требованиями ТК РФ, признать незаконным ее неуведомление о дне допуска к работе после временной нетрудоспособности, неуведомление о дне обучения технике безопасности, признать незаконным отказ работодателя от получения справки о ее временной нетрудоспособности, признать незаконным недопущение ее к работе после временной нетрудоспособности и немедленного предоставления справки о временной нетрудоспособности, признать незаконным увольнение с работы, признать недействительными приказ о приеме на работу, не подписанный истцом 27 января 2015 г., трудовой договор, не подписанный истцом 27 января 2015 г., трудовую книжку, оформленную без заявления истца на оформление трудовой книжки, обязать ООО «Сибэкоресурс» оформить надлежащим образом трудовой договор с П. в соответствии с требованиями ТК РФ с нормальной продолжительностью рабочего времени без испытательного срока с окладом 12 000 руб. в месяц в должности <данные изъяты> на неопределенный срок с графиком работы два дня через два дня с 27 января 2015 г., издать приказ о приеме на работу с 27 января 2015 г. в соответствии со вновь заключенным трудовым договором, аннулировать незаконно оформленную трудовую книжку П., восстановить на работе в должности <данные изъяты> П. <данные изъяты>, выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264 000 руб.

При рассмотрении дела судом обозревались материалы гражданского дела № по иску П. к ООО «Сибэкоресурс» о защите трудовых прав.

В материалах указанного дела имеется копия решения Советского районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2016 г. по делу №, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибэкоресурс» о защите трудовых прав.

Из решения Советского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2016 г. по делу № следует, что П. также отказано в иске к ООО «Сибэкоресурс» о защите трудовых прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предписано проверять наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из текстов указанных решений, исковые требования П. о признании недействительными приказа о приеме на работу, не подписанного истцом 27 января 2015 г., трудового договора, не подписанного истцом 27 января 2015 г., трудовой книжки, оформленной без заявления истца на оформление трудовой книжки, возложении на ООО «Сибэкоресурс» обязанности оформить надлежащим образом трудовой договор с П. в соответствии с требованиями ТК РФ с нормальной продолжительностью рабочего времени без испытательного срока с окладом 12 000 руб. в месяц в должности <данные изъяты> на неопределенный срок с графиком работы два дня через два дня с 27 января 2015 г., издать приказ о приеме на работу с 27 января 2015 г. в соответствии со вновь заключенным трудовым договором, аннулировать незаконно оформленную трудовую книжку Пономаревой Л.В. заявлялись истцом ранее, рассмотрены судебными инстанциями, в их удовлетворении отказано.

Решения Советского районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2016 г. и от 28 июня 2016 г. вступили в законную силу.

Таким образом, в связи с наличием вступивших в законную силу решений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении указанных требований. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения в оставшейся части исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по указанному основанию оформляется в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 84.1 ТК РФ, т.е. приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, с выдачей последнему трудовой книжки и расчета в день прекращения трудового договора.

Поскольку увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, перед наложением дисциплинарного взыскания работодатель истребует у работника письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2015 г. П. была допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «Сибэкоресурс» и исполняла их до 16 февраля 2015 г.

16 февраля 2015 г. в <данные изъяты> истец без объяснения причин покинула рабочее место, с 17 февраля 2015 г. не исполняла свои трудовые обязанности и не появлялась на рабочем месте.

19 сентября 2016 г. в обоснование уважительности причин неявки на работу 17 февраля 2015 г. П. направила в адрес ООО «Сибэкоресурс» ценное письмо с описью вложения, согласно которой в почтовом конверте находилась амбулаторная карта П. и справка о временной нетрудоспособности истца в период с 16 по 20 февраля 2015 г., подтверждающие ее временную нетрудоспособность в указанный работодателем период.

Содержимое почтового конверта представлено ООО «Сибэкоресурс» в судебное заседание, приложено к материалам дела и исследовано судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что надлежащее уведомление работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте отсутствовало.

Так, судом первой инстанции установлено, что фактическое содержимое почтового конверта не совпадает с описью вложения, представленной П. в материалы дела. В почтовом конверте имелась амбулаторная карта с указанием имени П,, которая на поверку оказалась амбулаторной картой Д., листок временной нетрудоспособности отсутствовал.

Указанные обстоятельства отражены работодателем в акте № от 17 октября 2016 г., которому дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, указание истца на отражение в описи вложения соответствующих документов само по себе не подтверждает их факта их направления работодателю и, как следствие, уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 17 февраля 2015 г.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как установлено материалами дела, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами работодателя, установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам № и № не оспаривался П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд верно указал то, что неправильное оформление приказа об увольнении не влечет незаконности увольнения истца, поскольку у работодателя имелись соответствующие основания для расторжения трудового договора с истцом.

Судебная коллегия при этом учитывает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, являются для суда обязательными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание, что П. неоднократно предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, факта чинения работодателем препятствий к выходу истца на рабочее место в судебном заседании не установлено, поскольку ООО «Сибэкоресурс» уведомляло истца о продолжении трудовых отношений в период отсутствия П. на рабочем месте, расчет с истцом произведен в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не было допущено нарушения порядка увольнения истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановления на работе не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительными приказа о приеме на работу, не подписанного истцом 27 января 2015 г., трудового договора, не подписанного истцом 27 января 2015 г., трудовой книжки, оформленной без заявления истца на оформление трудовой книжки, возложении на ООО «Сибэкоресурс» обязанности оформить надлежащим образом трудовой договор с П. в соответствии с требованиями ТК РФ с нормальной продолжительностью рабочего времени без испытательного срока с окладом 12 000 руб. в месяц в должности <данные изъяты> на неопределенный срок с графиком работы два дня через два дня с 27 января 2015 г., издать приказ о приеме на работу с 27 января 2015 г. в соответствии со вновь заключенным трудовым договором, аннулировать незаконно оформленную трудовую книжку П. - отменить.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Советского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи