Определение Гражданское дело 33-22152/2017 Московский областной суд

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-22152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело по иску Аверчевой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зебра на Ленинском» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Аверчевой А.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аверчева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зебра на Ленинском» и просила расторгнуть договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг, взыскать уплаченную сумму по договору в размере 19900 руб., неустойку за нарушение срока и объема оказанных услуг - 19900 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств - 19900 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф и почтовые расходы.

В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком указанный договор, оплатила его стоимость в полном размере.

При заключение договора ей разъяснили, что стоимость оздоровительных услуг включает в себя посещение бассейна, тренажеров, русскую сауну, хамам, а также бесплатную парковку в непосредственной близости от места оказания услуг. Фактически услуги были предоставлены с <данные изъяты>, но ни бассейна, ни сауны, ни хамам, ни парковки предоставлено ей не было, в клубе постоянно отключалась холодная и горячая вода, помещение для занятия на тренажерах было небольшое, тренажеры расставлены в непосредственной близости друг от друга, ведение строительных работ продолжалось во время занятий, что мешало получать услуги в полном объеме.

В сентябре 2015 г. она обратилась к ответчику по телефону с требованием возврата денежных средств за оставшиеся месяца договора, на что получила отказ, а <данные изъяты> она написала и через менеджера передала заявление с требованием расторжения договора и возврата денежных средств за 8 месяцев, в которые она не будет посещать клуб. Ответа на заявление не получила.

<данные изъяты> такое же заявление она отправила по почте, и также не получила ответ.

В судебное заседание истец Аверчева А.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Ранее требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зебра на Ленинском» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор (контракт) на оказание платных спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу спортивно-оздоровительные услуги на платной основе в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, вспомогательных бытовых помещений, предназначенных для проведения спортивных занятий и организации отдыха, приступить к исполнению своих обязательств не позднее даты начала действия контракта. Срок действия договора (контракта) составлял один год – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, полная стоимость контракта составила 19900 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что при подписании договора истец была ознакомлена с его содержанием, текст договора ей был выдан на руки, сам договор содержит все существенные условия, описывает предмет договора, цену договора, срок действия договора, то есть в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых ей услугах.

<данные изъяты>, уже после окончания действия договора, истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из текста договора не следует, что спортивно-оздоровительные услуги включали в себя посещение бассейна, тренажеров, русской сауны, хамама, предоставление бесплатной парковки вблизи спортивного клуба. Истец при подписании договора получила необходимую и достоверную информацию об услугах стоимости, условия договора ответчиком не нарушены, истец на протяжении четырех месяцев получала предоставляемые ей услуги, с претензией о расторжении договора обратилась к ответчику после окончания срока действия договора.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в клубе постоянно отключалась вода, помещение для тренажеров было не приспособлено для занятий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия выше указанного договора ответчиком ООО «Зебра на Ленинском» не оказывались спортивно-оздоровительные услуги, истцом Аверчевой А.А. в суд первой инстанции не представлено. Напротив, как указывает в своем заявлении истец, в течение четырех месяцев она посещала клуб и получала услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи