Определение Гражданское дело 33-2175/2017 Московский областной суд

Судья: Хуханова С.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу Асланова А. Л. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Потенциал» к Асланову А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Потенциал» Сафиулиной Л.М.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Потенциал» обратилось в суд с иском к Асланову А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 71 130,57 рублей, пени в размере 23 879,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 050,30 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. ООО «Потенциал» осуществляет управление вышеуказанным объектом в качестве правопреемника ООО «Мастер и К». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг и в настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 71 130,57 рублей.

Представитель истца ООО «Потенциал» явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Асланов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте разрешения дела.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе и на рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 05.04.2016г.

Протокольным определением от 18. 01.2017г. судебная коллегия прешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Асланов А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя Мельникова И.С.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит иск ООО «Потенциал» подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер и К» осуществлял управление вышеуказанным объектом. С <данные изъяты> ООО «Мастер и К» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Потенциал», что подтверждается выписками из ЕГРП.

Из лицевого счета на квартиру усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 71 130,57 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия считает возможным на основании положений ст.153 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 71 130,57 рублей., пени в истребуемом размере в соответствии со п.14 ст.155 ЖК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет задолженности не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, и своего расчета задолженности в обоснование возражений, относительно представленного истцом расчета, ответчиком представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение указанной суммы Аслановым А.Л.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3050 руб.30 коп., оплата которой подтверждена платежным поручением, где плательщиком значится ООО «Потенциал».

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ООО «Потенциал» к Асланову А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Асланова А. Л. в пользу ООО «Потенциал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 71 130,57 рублей, пени в размере 23 879,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 050,30 рублей.

    Председательствующий

    Судьи