Определение Гражданское дело 33-2158/2017 Ярославский областной суд

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2158/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Нуждина С.В.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

03 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Технострой» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Дерменжи К.А. удовлетворить частично, встречный иск ООО «Технострой» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Дерменжи К.А. с ООО «Технострой» с учетом произведенного зачета встречных требований неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ООО «Технострой» в бюджет государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерменжи К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Технострой», просила взыскать с ООО «Технострой» неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2015 г. между ООО «Технострой» (застройщик) и Румянцевой О.В. заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес>

Предмет указанного договора – однокомнатная квартира (строительный №) на 11 этаже многоквартирного дома № <адрес> площадью 29,0 кв.м без учета площади лоджии.

20.04.2016 г. между Румянцевой О.В. и Дерменжи К.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 04.07.2015 г.

Цена объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 04.07.2015 г. составила ... руб., которая была выплачена полностью Румянцевой О.В. согласно справке от 20.04.2016 г.

Срок передачи объекта по договору - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок окончания строительно-монтажных работ - первый квартал 2016 года, то есть до 31.05.2016 г.

В нарушение установленного договором срока, на момент обращения в суд, квартира истицу не передана.

06.12.2016 г. ООО «Технострой» получена претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данными исковыми требованиями.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки обязательства с 01.06.2016 г. по 19.12.2016 г.

24.01.2017 г. ООО «Технострой» предъявлен встречный иск к Дерменжи К.А., просило взыскать с ответчика доплату стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, увеличилась на 0,25 кв.м по сравнению с проектной площадью, а потому в силу пунктов 3.4 и 3.7 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ истец должна произвести доплату, исходя из стоимости одного кв.м ... руб., в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Технострой».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дерменжи К.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца по доверенности Чурляева А.В., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования Дерменжи К.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Технострой» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи Дерменжи К.А. квартиры, (п.2.3 договора - до 31.05.2016 г.), в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства за период с 01.06.2016 г. по 01.11.2016 г. в размере ... руб. с учетом уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... руб. в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости, штраф в размере ... руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ... руб.) в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанным на нормах материального права, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Технострой», суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора № от 04.07.2015 г., из которых следует, что увеличение общей площади указанной квартиры истца по сравнению с проектной площадью, влечет обязанность истца уплатить разницу в стоимости, и, установив увеличение общей площади указанной квартиры на 0,25 кв.м, пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию доплата стоимости квартиры в размере ... рублей, исходя из расчета ... рублей * 0,25 кв.м.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Доводы жалобы не содержат критики выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок передачи объекта недвижимости должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п.2.3 договора участия в долевом строительстве № от 04.07.2015 г. следует, что ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ – 1 квартал 2016 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае продления срока строительства стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства.

Кроме того, из проектной декларации следует, что окончание строительства – 1 квартал 2016 г.

Согласно ч. 1,3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.05.2016 г., просрочка обязательства допущена с 01.06.2016 г.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правильно применяя нормы материального права – ст. 333 ГК РФ, анализируя установленные по делу обстоятельства, в том числе продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, снизив ее размер, по сравнению с заявленным истцом, до ... руб. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Перечисленные в жалобе обстоятельства в обоснование причин просрочки исполнения взятых на себя обязательств, а именно: наличие сложной экономической ситуации в стране, нестабильное имущественное положение ответчика, правильность указанного вывода суда не опровергают, поскольку факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, квартира в установленный договором срок Дерменжи К.А. не была передана, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого ... руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика и полученная им, являлась обоснованной и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что является законным основанием для взыскания штрафа в пользу Дерменжи К.А.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб., доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о завышенном размере штрафа несостоятельны, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к изменению решения суда в указанной части.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем Дерменжи К.А. по доверенности Чурляевым А.В. юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Технострой» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи