Определение Гражданское дело 33-2148/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Савоскиной И.И. и Соболева М.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2017 года апелляционную жалобу Казак О.В., Арутюняна В.М., Арутюняна Ю.В. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу по иску Казимирова Д. А. к Казак О. В., Арутюняну В. М., Арутюняну Ю. В. о взыскании долга по договору найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Казимиров Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Казак О.В., Арутюняну В.М., Арутюняну Ю.В., указывая на то, что 31.12.2014г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на срок с 10.01.2015г. по 30.11.2015г. Пунктом 4 договора установлена плата за наем в размере 34000руб., а так же оплата коммунальных услуг за исключение статей расчета коммунальных платежей предусмотренных п. 4 настоящего договора. Ответчиками допущена задолженность по оплате найма жилого помещения за апрель 2015г. в сумме 34000руб., задолженность за оплату коммунальных услуг согласно условий оплаты за январь 817,49руб., за февраль 4813,54руб., март 5559,03руб., апрель 5043,48руб. Данные суммы, а также неустойку, предусмотренную договором на общую сумму 65280руб., истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Казимиров Д.А. иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Казак О.В., Арутюнян В.М., Арутюнян Ю.В. в судебное заседание не явились, судом извещались по последнему известному месту жительства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 27 октября 2015 года исковые требования Казимирова Д.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казак О.В., Арутюняна В.М., Арутюняна Ю.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2014 г. между Казимировым Д.А. (наймодатель) и Казак О.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого наймодатель Казимиров Д.А. передает нанимателю Казак О.В., Арутюнян В.М., Арутюнян Ю.В. жилое помещение во временное возмездное пользование для проживания без права регистрации.

Согласно разделу 4 договора плата за наем в месяц составляет 34000 рублей, производится ежемесячно не позднее 31 числа текущего месяца за месяц вперед. Оплату интернета, а также потребляемой электроэнергии, коммунальных услуг ( ГВС, ХВС, водоотведение), консьерж, антенна осуществляет наниматель согласно тарифам соответствующих организаций.

Согласно п. 5.5 договора при просрочке платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчики свои обязательства по договору найма не исполняют, в связи с чем судом взыскана задолженность и договорная неустойка.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов по делу усматривается, что судом направлены в адрес ответчиков по месту их регистрации телеграммы о вызове в судебное заседание, назначенное на 27 октября 2015 года, которые не были ими получены в связи с непроживанием по адресам, по которым ответчики зарегистрированы.

Учитывая, что суд не располагал иным местом жительства ответчиков, правомерно рассмотрел иск Казимирова в их отсутствие, не допустив нарушения норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности взыскания задолженности за найм в сумме 34000 за апрель 2015 года.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан ежемесячно производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 Гражданского кодекса РФ).

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ч. 1 ст. 682 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы о том, что ответчики выехали из квартиры и с 1апреля 2015 года в квартире не проживают, заключен договор найма жилого дома, расположенного в Курской области, являются несостоятельными, поскольку срок действия договора найма, заключенного с Казимировым Д.А., установлен с 10 января 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Ответчики с заявлением о досрочном расторжении договора найма не обращались, истец же направил уведомление о досрочном прекращении договора 03.05.2015 года, следовательно, выводы суда о взыскании задолженности за найм в сумме 34000 рублей за апрель 2015 года является обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по апрель 2015 года в сумме 16233 руб. 81 коп., поскольку материалы дела не содержат доказательств начисления платы за коммунальные услуги за январь 2015 года, в связи с чем решение суда в части взыскания оплаты за коммунальные услуги подлежит изменению с исключением из указанной задолженности суммы 817 руб. 49 коп., которая заявлена ко взысканию истцом, подлежит взысканию сумма 15416 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности взыскания неустойки, определенной на основании п. 5.5 договора найма, однако, считает, что взысканный размер неустойки в сумме 51545 руб. 73 коп. превышает размер основного неисполненного обязательства, что указывает об ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчики в суде первой инстанции лишены были возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией принимается заявление ответчиков о снижении размера неустойки, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2064 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года изменить в части взысканного размера задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, расходов по государственной пошлины и указание на всего, указав о взыскании с Казак О. В., Арутюняна В. М., Арутюняна Ю. В. в пользу Казимирова Д. А. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 15416 рублей 32 коп., неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2064 руб. 78 коп., а всего 61481 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи