Определение Гражданское дело 33-2144/2017 Московский областной суд

Судья Потапова С.В. Дело № 33-2144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Бахитовой Р.М.,

рассмотрев 15 февраля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», Акулова А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу по иску Акулова А. В. к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Акулов А.В. обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, указав, что 06.03.2016 г. приблизительно на 44 км Каширского шоссе над трассой М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда» per. знак <данные изъяты> под управлением Фролова М.В. попал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную канаву. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, произведены замеры канавы. Ответственным за содержание дорожного полотна на данном участке является ГБУ МО «Мосавтодор». С целью определения стоимости ущерба проведена экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 500 руб.

Просил взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 115 500 руб., расходы по оплате экспертизы – 4 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» Останков А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явились действия истца; в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года исковые требования Акулова А.В. удовлетворены частично, с ГБУ МО «Мосавтодор» в его пользу взыскан ущерб в размере 86 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., всего - 115 100 руб..

В апелляционных жалобах Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя, который управлял автомобилем с нарушением Правил дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе Акулов А.В. просит решение суда отменить, взыскать убытки на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5см.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент его совершения находился в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор", следовательно, на ГБУ МО "Мосавтодор" лежит обязанность по содержанию этого участка дороги.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и что неисполнение этой обязанности стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия признает эти выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2016 г. приблизительно на 44 км Каширского шоссе над трассой М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «Хонда» per. знак <данные изъяты> под управлением Фролова М.В., собственником которого является Акулов А.В., попал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную канаву. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД УМВД по г.о. Домодедово составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, были произведены замеры канавы, размеры которой составляют 130 см х 35 см, глубина – 15 см, что значительно превышает установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 допустимые размеры.

С целью определения стоимости ущерба, проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 800 руб., без учета износа – 115500 руб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком этой автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения.

Вины водителя автомобиля в нарушения Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии не имеется, таких доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку ГБУ МО "Мосавтодор" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате этого последствиями – причинение механических повреждений транспортному средству истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ГБУ МО "Мосавтодор" обязанности по выплате истцу денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Акулова А.В. о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления Акулова А.В. следует, что им заявлено требование о возмещении убытков за ремонт автомобиля в сумме 115500 руб. без учета износа запасных частей.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Акулова А.В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Акулов А.В. получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просил взыскать Акулов А.В. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Акулов А.В. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», Акулова А. В. – без удовлетворения.