РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 188 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-214/2017 (33-3149/2016;) Новгородский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-214/2017 (33-3149/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Новгородская область
  • Наименование Суда
    Новгородский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Иванов Игорь Сергеевич
  • Истец
    Сухих Т.Б.
  • Ответчик
    Сухих В.Б.
  • Дата поступления
    29.12.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    01.02.2017 10:00 Судебное заседание 13.02.2017 11:32 Передано в экспедицию 08.02.2017 11:57 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья – Григорьева Т.Ю. № 2–1630–33–214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием представителя истца Глазунова Е.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Сухих Т.Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Сухих Т.Б. к Сухих В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск Сухих В.Б. кСухих Т.Б. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Сухих Т.Б. в пользу Сухих В.Б. 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 704 (семьсот четыре) рубля.

В остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

Сухих Т.Б. обратилась в суд с иском к Сухих В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 01 января 2002 года между ней и ответчиком был заключен договор займа под 20 % годовых, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 6500 долларов США, что подтверждается распиской, обещал вернуть по требованию. До настоящего времени деньги не возвращены. Просит суд взыскать с Сухих В.Б. в ее пользу сумму займа в размере 6500 долларов США, что составляет 432250 руб. (курс доллара США на 27 апреля 2016 года), проценты на сумму займа в размере 19685,21 долларов США (1309066,47 руб.), проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 121,62 долларов США (8087,73 руб.), судебные расходы.

Сухих В.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сухих Т.Б. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что с 2008 по 2015 годы у ответчика возникли обязательства по выплате денежных сумм в общем размере 206 140,48 руб. Общая сумма денежных обязательств исходит из следующих документов:

обязательства по кредитному договору номер от 08 августа 2008г. между истцом и ОАО «<...>» в сумме 28788,66 руб.

обязательства по кредитному договору номер от 08 ноября 2008 г. между истцом и ООО «<...>» в сумме 147395,46 руб. (исполнительный лист от 05 марта 2011 г. по делу номер ,

обязательства Истца по кредитному договору с ОАО <...> «<...>», в сумме 133 397,48 руб. (исполнительный лист от 17 января 2013 г. по делу номер ),

обязательства истца по договору займа номер от 03 мая 2011 г. с КПК «<...>» в сумме 44415 руб.,

обязательства истца за ТО ВДГО перед ОАО «<...>» в сумме 609,09 руб. (судебный приказ от 22 апреля 2011г.),

обязательства истца перед ОАО «<...>» по адрес и адрес в сумме 3619,16 руб. (судебный приказ от 07 июня 2011 г.),

обязательства Истца перед ООО «<...>» в лице адрес филиала в сумме 2824,25 руб. (судебный приказ от 07 декабря 2011г.),

обязательства Истца перед ООО «<...>» в сумме 13206,63 (судебный приказ от 01 февраля 2013г.),

обязательства Истца перед ООО «<...>» в сумме 22209,64. (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 ноября 2015 г.),

обязательства Истца перед ОАО «<...>» в сумме 15815,58 руб. (судебный приказ от 31 мая 2013 г.).

Данные обязательства возникли в период нахождения Истца и Ответчика в браке и являлись совместными, однако погашались Истцом по исполнительным листам и судебным приказам после расторжения брака, что даёт право Истцу на взыскание с Ответчика в порядке регресса половины всех исполненных обязательств,согласно статьи 325 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Глазунов Е.А. исковые требования поддерживал, пояснил, что согласно расписке, представленной суду, Сухих Т.Б. передала в долг Сухих В.Б. 6500 долларов. Несмотря на то, что в расписке не указана валюта, понятно, что это были доллары США. Поскольку в расписке не указан срок возврата долга, а требование о возврате истец заявила в феврале 2016г., с этого момента и течет срок исковой давности. Заявление ответчика о пропуске Сухих Т.Б. срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежит. Требования по встречному иску не признал.

Представитель ответчика Тихоньков В.В. иск Сухих Т.Б. не признавал, пояснил, что указанную сумму от Сухих Т.Б. ответчик не занимал, расписку написал под угрозами. Кроме того, в расписке не указано, какие доллары Сухих Т.Б. дала взаймы - США, Южно-Американские и т.п. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности и просит в иске отказать. Требования по предъявляемому иску к Сухих Т.Б. поддержал, расчет денежных сумм представлять отказался.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Сухих Т.Б.

В апелляционной жалобе Сухих Т.Б. просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения иска Сухих Т.Б. к Сухих В.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа и в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Сухих Т.Б. к Сухих В.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа. В части встречных исковых требований Сухих В.Б. решение отменить и вынести новое решение об отказе в их удовлетворении. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что фактически срок давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на в эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, у до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2ст.196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Согласно ч.2ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016 года) десятилетний срок, предусмотренный п.2 ст.200 ГК РФ, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что 1 января 2002 года между Сухих Т.Б. и Сухих В.Б. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме 6500 долларов под 20 % годовых, с обязательством ответчика вернуть долг после требования истца.

В подтверждение исполнения обязательства о предоставлении денежных средств истцом представлена расписка Сухих В.Б. о получении указанной в договоре суммы от 1 января 2002 года.

Сухих В.Б. принятые на себя обязательства по возврату займа не выполнил.

Разрешая первоначальный иск по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск Сухих Т.Б. не подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае, с учетом положений Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013 года, срок исковой давности истцом по первоначальному иску пропущен не был.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а исковые требования,с учетом положений ст. ст. 809-811ГК РФ и обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности по договору займа, представленным истцом по первоначальному иску, и полагает, что с Сухих В.Б. в пользу Сухих Т.Б. подлежат взысканию долг по договору займа в сумме 390553 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в сумме 234331 руб. 89 коп.(данные проценты определены с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8087 руб. 73 коп. (данные проценты ограничены с учетом заявленных требований Сухих Т.Б.)

При определении размера задолженности судебная коллегия исходила из того, что данная задолженность подлежит оплате в рублях с учетом официального курса доллара СШАна день принятия настоящего апелляционного определения. Судебная коллегия полагает, что в вышеуказанном договоре займа денежный эквивалент суммы долга определен в долларах США, поскольку указание именно на эту валюту обычно применяется в деловом обороте. Каких-либо указаний на использование валюты в виде долларов иных государств материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по встречному иску, учитывая положения ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска Сухих В.Б. и взыскании с Сухих Т.Б. в пользу Сухих В.Б. денежных средств в сумме 17600 рублей. Свои выводы в данной части суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части первоначального иска подлежит отмене, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с постановлением нового решения в данной части о взыскании с Сухих В.Б. в пользу Сухих Т.Б. долга по договору займа в сумме 390553 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в сумме 234331 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8087 руб. 73 коп.

С учётом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску Сухих В.Б. в пользу истца по первоначальному иску Сухих Т.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9529 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2016г. в части первоначального иска отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Сухих В.Б. в пользу Сухих Т.Б. долг по договору займа в сумме 390553 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в сумме 234331 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8087 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9529 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухих Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63