Определение Гражданское дело 33-21285/2017 Московский областной суд

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-21285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Арбатовой Л.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску Арбатовой Л. В. к Егоровой О. А., действующей в интересах несовершеннолетних, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя – Арбатова А.А., судебная коллегия

установила:

Арбатова Л.В. обратилась в суд с иском к Егоровой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме 24 700 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Егорова О.А. с детьми в квартире не проживает, выехав в государство Эквадор.

Арбатова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Егорова О.А. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Представить Управления опеки и попечительства <данные изъяты> по Одинцовскому муниципальному району по доверенности Конькова А.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представители третьих лиц – Администрации г.<данные изъяты> и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> о дне слушания дела извещались, но в судебное заседании не явились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Арбатовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Арбатова Л.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильны определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ч. 2 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, предоставленной ей в 1981 году на состав семьи: муж и дочь.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истица, ее дочь Егорова О.А. и внуки Егоров М., 2004 года рождения, Егорова А. С., 2007 года рождения, и Егорова А., 2000 года рождения, что подтверждается выпиской из домой книги от <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит временный характер, связан с проживанием в государстве Эквадор, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица добровольно отказалась от права пользования квартирой, не представлено.

Также судом учтено, что спорное жилое помещение предоставлялось с учетом ответчицы.

Кроме того, суд указал, что спорное жилое помещение является для ответчицы единственным, основным местом постоянного проживания, лишение права на жилище противоречит нормам действующего законодательства. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие у ответчицы иного жилья на территории Российской Федерации, истицей не представлено.

Помимо этого, суд принял во внимание, что отсутствие регистрации у несовершеннолетних Егорова М., Егоровой А. С., и Егоровой А., которые являются гражданами Российской Федерации, повлечет нарушение их прав, в том числе в получении медицинской помощи и образования.

Тот факт, что ответчица не несет расходы за спорное жилое помещение, в том числе по коммунальным платежам, как правильно отметил суд, не препятствует истице в установленном законом порядке обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчицы указанных расходов.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, являющихся основанием для выселения ответчицы из квартиры, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Арбатовой Л.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 96 ГПК РФ судом верно отказано во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, так как по существу повторяют доводы иска, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбатовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: