Определение Гражданское дело 33-2114/2017 Саратовский областной суд

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагина <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа включения в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периода учебы, о возложении обязанности включить спорный период в стаж для назначения досрочной пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 17.01.2017 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя ответчика Рычаговой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Кагина В.В. – адвоката Гавриловой С.Ю., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кагин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (далее по тексту – УПФР в Петровском районе Саратовской области) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа включения в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периода учебы, о возложении обязанности включить спорный период в стаж для назначения досрочной пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 07.12.2015 г. обратился в УПФР в Петровском районе Саратовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Однако решением ответчика от 18.12.2015 г. № 185 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.12.2015 г. № 75 из льготного стажа исключен период учебы в Саратовском ордена Почета государственном педагогическом институте им. К.А. Федина с 01.09.1991 г. по 24.06.1994 г.

Не согласившись с данным решением, Кагин В.В. обратился в суд, который, с учетом уточненных исковых требований, просил:

отменить решение ответчика от 18.12.2015 г. № 185 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.12.2015 г. № 75 в части отказа засчитать в стаж для назначения пенсии по старости вышеуказанного периода;

возложить на ответчика обязанность включить спорный период в стаж для назначении пенсии по старости;

назначить страховую пенсию по старости с 15.01.2016 г.;

взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 17.01.2017 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов УПФР в Петровском районе Саратовской области от 18.12.2015 г. № 75 и решение от 18.12.2015 г. № 185 в части отказа во включении в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, Кагину В.В. периода учебы в Саратовском ордена Почета государственном педагогическом институте им. К.А.Федина с 01.09.1991 г. по 30.09.1993 г.

Обязать УПФР в Петровском районе Саратовской области зачесть Кагину В.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.09.1991 г. по 30.09.1993 г.

Признать за Кагиным В.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», с 06.10.2016 г.

Взыскать с УПФР в Петровском районе Саратовской области в пользу Кагина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что отчисление из учебного заведения в связи с неуспеваемостью в случае последующего восстановления не является окончанием и началом обучения соответственно.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Согласно положениям подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные нормоположения, регулирующие право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение, содержались также и в подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Частью второй статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено право Правительства Российской Федерации утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения страховой пенсии

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период учебы Кагина В.В. действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Судом установлено, что 07.12.2015 г. Кагин В.В., <данные изъяты>., обратился в УПФР в Петровском районе Саратовской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ответчика от 18.12.2015 г. № 185 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.12.2015 г. № 75 из льготного стажа исключен период учебы в Саратовском ордена Почета государственном педагогическом институте им. К.А. Федина с 01.09.1991 г. по 24.06.1994 г.

Стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на момент обращения составил 22 года 01 месяц 01 день.

Согласно записям трудовой книжки Кагина В.В.:

-01.09.1987 г. зачислен студентом 1 курса факультета естествознания;

-01.09.1990 г. отчислен из института за неуспеваемость;

-01.11.1990 г. принят в Кожевинскую среднюю школу на должность воспитателя группы продленного дня;

-01.02.1991 г. переведен учителем биологии и химии этой же школы;

-01.09.1991 г. уволен в связи с продолжением учебы в Саратовском пединституте;

-01.09.1991 г. Кагин В.В. восстановлен в число студентов 3 курса факультета естествознания;

-01.09.1991 г. уволен в связи с продолжением учебы в Саратовском пединституте;

-15.08.1994 г. окончил институт;

31.08.1994 г. принят в Кожевинскую среднюю школу на должность воспитателя группы продленного дня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кагина В.В., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что:

-до начала спорного периода – до 01.09.1991 г. истец работал в должности и в учреждении, которые дают ему право на зачет спорного периода в стаж педагогической деятельности;

-после окончания высшего учебного заведения истец Кагин В.В. 31.08.1994 г. был принят на работу в Кожевинскую среднюю школу на должность воспитателя группы продленного дня, т.е. за окончанием обучения непосредственно следовала работа в должности и организации, которые дают право на зачет периода обучения в педагогический стаж.

С учетом включенного спорного периода за истцом признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», с 06.10.2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так как выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Положения № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность.

Из приведенной нормы следует, что время обучения в институте подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если педагогическая деятельность непосредственно предшествовала времени обучения и следовала за ним.

Поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления до даты отчисления, педагогическая деятельность должна предшествовать поступлению в педагогический институт.

При применении абз. 5 п. 2 Положения № 1397 необходимо учитывать весь период обучения в учебном заведении, а не отдельную его часть.

Таким образом, факт педагогической деятельности истца непосредственно перед обучением в Саратовском ордена Почета государственном педагогическом институте им. К.А.Федина отсутствует, что исключает возможность зачета в специальный стаж спорного периода в данном учебном заведении. Таким образом, оснований для включения в стаж педагогической деятельности периода учебы с 01.09.1991 г. по 30.09.1993 г. не имеется.

С учетом исключенного периода, на дату подачи заявления Кагин В.В. не имел необходимого стажа на соответствующих видах работ, соответственно, он не имел права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 17.01.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых заявлений Кагина Владимира Вячеславовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа включения в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периода учебы, о возложении обязанности включить спорный период в стаж для назначения досрочной пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: