Определение Гражданское дело 33-2101/2017 Московский областной суд

Судья: Москвин К.А.      дело № 33-2101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Медина Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Медина Е. В. к администрации Одинцовского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка за плату, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, осуществить подготовку проекта договора и совершить действий по согласованию проекта договора,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Медин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка за плату, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, осуществить подготовку проекта договора и совершить действий по согласованию проекта договора (с учетом уточненных требований). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником подъездной дороги площадью 220 кв.м. Ответчик отказывается предоставлять ему за плату земельный участок, площадью 7660 кв.м, на котором расположена дорога.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Медина Е.В. оставлены без удовлетворения.

С решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Медин Е.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания.

Из материалов дела следует что, Медин Е.В. является собственником подъездной дороги площадью 220 кв. м, с местоположением: <данные изъяты>, ГП-1, уч.133А, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11).

Из материалов дела так же усматривается, что дорога расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050512:366 площадью 7660 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – организация проезда и прокладка коммуникаций к территории ГП-1 д.Скоково.

Заявлением от <данные изъяты> Медин Е.В. обратился к Главе Одинцовского муниципального района за приобретением земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050512:366 в собственность.

По итогам рассмотрения заявления комитет по управлению муниципальным имуществом направил в адрес истца письмо с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку площадь застройки составляет менее 10 процентов площади участка (л.д.10).Из заявления, предъявленного в суд следует, что требования заявлены на основании ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, Медин Е.В. считал, что ему принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в собственность как собственнику недвижимого имущества, расположенного на участке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Земельный кодекс Российской Федерации предполагает преимущественный выкуп земельного участка собственником объекта недвижимости именно под объектом, а не всего земельного участка, на котором он расположен.

Размер испрашиваемого земельного участка площадью 7660 кв. м несоразмерен площади 220 кв. м размещенной на нем дороги.

Доказательств необходимости земельного участка площадью 7660 кв. м для использования объекта недвижимости площадью 220 кв. м заявителем при обращении к заинтересованному лицу не представлялось, в материалы дела такие документы также не были представлены.

Таким образом, Медин Е.В. не доказал свое право на приобретение в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050512:366 в испрашиваемой площади.

При таких обстоятельствах отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом является законным и оснований для удовлетворения иска обоснованно не имелось.

Доводы истца не могли быть приняты во внимание, поскольку выводы о несоразмерности истребуемого участка площади расположенного на нем недвижимого имущества, не опровергнуты.

Суд первой инстанции оставляя без удовлетворении заявленные исковые требования верно руководствовался: п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст.39.16 ЗК РФ, п.7 ст. 39.17 ЗК РФ, ст.39.20 ЗК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в остальной части истцом не оспариваются.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: