Определение Гражданское дело 33-2089/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Романовой Г.А.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе Конюхова С.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Конюхова С.В. компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 1 500 руб., расходы по проведению экспертизы – 7 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 1 180 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10000 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы – 8281 руб. 24 коп.

Взыскать с Конюхова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы – 8281 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» государственную пошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конюхов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2016 между Конюховым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Нива – Урбан» (ВАЗ – 212140», 2015 года выпуска.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: 15.01.2016 перестал работать вентилятор охлаждения двигателя. Данный недостаток был устранен ответчиком 29.02.2016, при этом за весь этот период времени двигатель постоянно нагревался, вследствие чего загорелся индикатор на панели приборов «ошибка двигателя». При распечатке причин неисправностей было выявлено, что ошибка вызвана высокой температурой двигателя.

12.02.2016 было проведено техническое обслуживание автомобиля, при котором истец указал ответчику на такие недостатки, как: не срабатывает вентилятор охлаждения двигателя, стеклоподъёмный механизм не до конца поднимает стекло двери со стороны водителя, плохо закрывается задняя дверь багажного отделения.

В ходе проведения технического обслуживания было выявлено, что пыльник гранаты левого привода колеса находится в техническом неисправном состоянии (порван). Выехав с автосалона, истцом обнаружена очередная техническая неисправность механизма стеклоочистителя лобового стекла.

17.02.2016 истец обратился к ответчику для устранения неисправности стеклоочистителя лобового стекла. В этот же день ему по гарантийному обслуживанию был заменен привод левого колеса.

29.02.2016 ответчиком была произведена замена вентилятора охлаждения двигателя по гарантии.

После устранения данного недостатка был выявлен очередной недостаток в виде трещины на левом заднем крыле лакокрасочного покрытия.

Истец указывает, что для установления причин возникновения дефектов обратился в «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости», которым было установлено, что причиной возникновения дефектов ЛКП левой задней боковины и левой передней стойки лобового стекла являются скрытые производственные дефекты существенного характера. По мере эксплуатации транспортного средства дефекты производственного характера будут проявляться в дальнейшем. Возникшие дефекты ЛКП не являются эксплуатационными, так как механическое воздействие в местах коррозии отсутствует.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля.

Просит возложить на ответчика обязанность произвести замену автомобиля марки Нива – Урбан» (ВАЗ – 212140», 2015 года выпуска, на автомобиль соответствующий условиям договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы: по независимой экспертизе – 15320 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В последующем истец исковые требования изменил, просил взыскать стоимость ремонта дефектов автомобиля, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика судебные расходы: по проведению экспертизы – 15000 руб., по оплате услуг юриста, по транспортировке автомобиля на экспертизу, по оплате услуг нотариуса, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Армада» иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Конюхов С.В. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что постановленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Помимо этого, податель жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов, полагая их ошибочными.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменить в части штрафа и судебных расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами заключён договор купли-продажи .... автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки «LADA», модель 212140, цвет серебристо-темно-серый, <дата> года, ПТС ...., выдан 22.12.2015, в конце февраля 2016 года истец обнаружил дефект лакокрасочного покрытия купленного автомобиля, так же возникали ряд технических недостатков в виде неисправности стеклоочистителя лобового стекла, не срабатывания вентилятора охлаждения, не срабатывания стеклоподъёмного механизма, двери багажного отделения, пыльника гранаты левого привода колеса (порван), в результате чего по гарантии был заменен привод переднего колеса.

Определением суда от 11.07.2016 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного общества установлены следующие дефекты: щелевая коррозия на поверхности верхней части левой передней стойки ветрового окно. Причина возникновения конструктивный, производственный дефект. Дефект устранимый. На поверхности левой задней боковины имеется отслоения лакокрасочного покрытия до металла с продуктами коррозии. Причина возникновения – производственный дефект. Дефект устранимый.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 9971 руб. 35 коп.

Судом установлено, что ответчик на основании результатов экспертизы выплатил истцу вышеуказанную сумму.

Дав оценку объяснениям сторон, вышеуказанным фактическим обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Конюхова С.В., поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Исследовав довод апелляционной жалобы о том, что размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, доводов истца, изложенных в обоснование заявленных требований, степени испытанных истцом нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательств, а также индивидуальных особенностей истца, пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с постановленным судом размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. с ответчика. Оснований полагать, что эта сумма занижена у судебной коллегии не имеется, поскольку присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости и постановлена с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, признавая заявленное Конюховым С.В. требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 10000 руб., суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учётом предмета и основания спора.

Вышеуказанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля для проведения судебной экспертизы в город Казань (ГСМ), судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение расходов на приобретение ГСМ представлена копия чека от 17.08.2016 (л.д. 162, оборот).

Однако данный чек не может быть принят в качестве допустимых доказательств понесенных Конюховым С.В. расходов в связи с рассмотрением дела, поскольку из него не представляется возможным установить километраж, на который израсходованы данные ГСМ, а также кем оплачены денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается в целом с указанными выводами суда первой инстанции, который исключил из сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения судебных издержек, транспортные расходы (на приобретение ГСМ), как не подтвержденные безусловными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда в части взыскания расходов по оплате независимой оценке и судебной экспертизы, а также в части штрафа в силу следующего.

Так, разрешения требования Конюхова С.В. в части расходов по оплате независимой оценке и судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо мер к принятию некачественного товара, к проведению проверки качества указанного товара уполномоченным лицом - продавцом не было предпринято.

В то же время в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона обязанность принять товар и провести проверку качества товара либо его экспертизу возлагается на продавца.

Поскольку продавцом не было выполнено положение пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» о проверке качества товара за свой счет в досудебном порядке, и истец вынужден был провести самостоятельно экспертизу у независимой экспертной организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценке в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №00270 от 25.03.2016 (л.д. 83), указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с указанными выше разъяснениями подлежат возмещению в полном объёме.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы в случае, когда в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Как было указано выше, определением суда от 11.07.2016 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что указанная судебная экспертиза подтвердила правомерность заявленных истцом требований и никак не повлияла на их частичное удовлетворение.

Более того, ответчик, признав обоснованность требований истца, выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 212140» (л.д. 202).

Таким образом, выводы суда о распределении расходов по независимой оценке и по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям Конюхова С.В. противоречат вышеуказанным нормам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с возложением на ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Конюхова С.В. расходов по независимой оценке – 15000 руб., и в пользу Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы – 16562 руб. 48 коп. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8.12.2015 №5-КГ15-199).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с размером штрафа, взысканного с ответчика.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования истца, и взыскал штраф в размере 50% от фактически взысканной в пользу потребителя суммы, то есть от размера компенсации морального вреда 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 9971 руб. 35 коп. были выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть после обращения истца в суд, от исковых требований в указанной части истец не отказывался, отказ от иска судом не принимался.

С учётом этого удовлетворение ответчиком требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Армада» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты стоимости для устранение выявленных недостатков в товаре.

Таким образом, невключение судом в размер штрафа стоимости для устранения выявленных недостатков является необоснованным.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: (9971,35 руб. + 3 000) / 2) = 6485 руб. 67 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о включении в размер штрафа и судебных расходов.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, в сумму штрафа не включаются судебные расходы, следовательно, данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по данному делу в части судебных расходов по оплате независимой оценке и судебной эксперты, а также штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Конюхова С.В. расходы по независимой оценке – 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6485,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы - 16562 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи