Определение Гражданское дело 33-20475/2017 Московский областной суд

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-20475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело по иску Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кабанец Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Кабанец А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Квасова Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кабанец А.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 519889 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8398 руб. 90 коп. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 550000 руб. под 15% годовых. Однако ответчик не исполняет обязанности по выплате ежемесячных платежей, из-за чего образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кабанец А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с истцом, а также факт получения денежных средств, не оспаривал сумму задолженности по основному долгу, однако полагал, что не подлежат взысканию начисленные штрафные санкции. Пояснил, что 24.11.2015 г. Банка России отозвал у АО «Связной Банк» лицензию на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. Банк признан банкротом. Таким образом, полагал, что в связи с отзывом лицензии у АО «Связной Банк» он не имел возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита, никаких уведомлений от ГК «Агентство по страхованию вкладов» с указанием о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, а также с указанием реквизитов для оплаты он не получал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 412348 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами - 63473 руб. 58 коп., пени - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8398 руб. 90 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кабанец А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> сторонами заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 550000 руб. под 15% годовых на срок до <данные изъяты> Возврат кредита должен был производиться путём внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 13084 руб. 46 коп. Однако ответчик не исполнил принятые на себя доказательства, в связи, с чем образовалась указанная выше задолженность. При этом расчет задолженности по основному долгу в размере 412348 руб. 50 коп. и процентам в размере 63473 руб. 58 коп. ответчиком не оспаривался, в связи с чем был принят судом.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита в связи с отзывом у АО «Связной Банк» лицензии и отсутствием реквизитов для оплаты, судом не были приняты во внимание. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту, а именно сообщал ему новые реквизиты для приема платежей, т.е. банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, что повлекло за собой увеличение периода и размера неустойки. В связи с чем и исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию пени до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи