Определение Гражданское дело 33-2047/2017 Московский областной суд

Судья Юдина О.Н. Дело № 33-2047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу К.Е.Д. на решение Каширского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу по иску К.Е.Д. к МУП «ПТК» об отмене приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Д. обратился в суд с иском к МУП «ПТК» г. Кашира о признании незаконным приказа №102 от 30.12.2015г. об удержании из его заработной платы денежной суммы в размере 41269 руб. 52 коп., взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Каширского городского суда от 10.02.2016 г. приказ от 23.11.2015 г. о его увольнении признан незаконным и он восстановлен на работе в МУП «ПТК» в прежней должности. Приказом №102 от 30.12.2016 г. из причитающихся ему к выплате денежных средств работодателем удержана денежная сумма в размере 41269,52 руб. Приказ является незаконным, издан после прекращения с ним трудового договора, в период, когда он уже не являлся сотрудником данной организации.

Представитель ответчика в предварительном судебной заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Каширского городского суда Московской области, постановленном в предварительном судебном заседании 02.11.2016г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.Е.Д. с 23.12.2013г. состоял в трудовых отношениях с МУП «ПТК» г. Кашира в должности заместителя директора с должностным окладом в размере 30000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу.

Приказом от 23.11.2015г. № 87-к истец был уволен с должности заместителя директора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании служебной записки главного бухгалтера Т.О.П. работодателем 30.12.2015 г. издан приказ №102 об удержании из заработной платы истца денежной суммы в размере 41269 руб. 52 коп.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10.02.2016г., вступившем в законную силу, увольнение истца признано незаконным, Королев Е.Д. восстановлен на работе в МУП «ПТК» г. Кашира в должности заместителя директора.

Приказом от 03.08.2016г. № 76-к К.Е.Д. уволен из МУП «ПТК» г. Кашира с должности заместителя директора по п. 2 ч. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос в предварительном судебном заседании и отказывая К.Е.Д. в удовлетворении исковых требований без установления фактических обстоятельств по делу по мотиву пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении трудовых прав оспариваемым приказом об удержании денежных средств из заработной платы истцу было известно при рассмотрении гражданского дела № 2-289/2016 о восстановлении на работе, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.01.2016г. и от 08.02.2016г., сопроводительным письмом истца о приобщении к апелляционной жалобе ответа Государственной инспекции труда в Московской области от 08.02.2016 г. о незаконности этого приказа. Поскольку истец обратился в суд лишь в октябре 2016 г., то пропустил установленный законом срок юез уважительной причины.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, являясь примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, К.Е.Д. указал, что оспариваемый приказ издан после расторжения с ним трудовых отношений, соответственно, он не мог и не был с ним ознакомлен в предусмотренные трудовым законодательством сроки. О приказе об удержании денежной суммы в размере 41269 руб. 52 коп. из заработной платы узнал лишь при ознакомлении с приказом от 03.08.2016г. № 76-к об увольнении по сокращению штата работников. Подача искового заявления 14.10.2016г. была связана именно с этим событием.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона (ст. 56 ГПК РФ) в принятом по делу судебном постановлении не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенного трудового права.

Кроме того, обосновывая свой вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции сослался на доказательства, имеющиеся в другом гражданском деле - №2-289/2016, которое судом не приобщалось к настоящему делу и не исследовалось в установленном ГПК РФ порядке.

Письменные доказательства, на которые суд ссылается в своем решении, сторонами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, в нарушение ст.152 ГПК РФ, суду не представлялись. Таким образом, суд обосновал решение письменными доказательствами, которых в материалах дела нет.

Доводы Королёва Е.Д. с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда в принятом решении не получили.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ст. 152 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

При рассмотрении дела по существу суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить и установить в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, включая положения норм закона о пропуске срока, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду следует обратить внимание на положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», предусматривающей годичный срок на обращение в суд при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, связанных с взысканием заработной платы и иных денежных сумм, причитающихся работнику, во взаимосвязи с требованиями ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей правила действия трудового законодательства во времени.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении в предварительном судебном заседании решения, которое по указанным основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, направляет настоящее дело в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи