Определение Гражданское дело 33-20466/2017 Московский областной суд

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-20466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к Ермаковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ермаковой Е.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «АФ Банк» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Ермаковой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 493918 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 455986 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом - 23328 руб. 93 коп.; штраф - 14603 руб. 16 коп., а также взыскать госпошлину в размере 14139 руб. 18 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 569800 руб. и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 727346 руб. сроком возврата до <данные изъяты> под 18% годовых для приобретения выше указанного автомобиля. Исполнение обязательств было обеспечено договором залога выше указанного транспортного средства. Однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку в уплате платежей по кредиту.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ермакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель иск признал частично, сумму основного долга и проценты не оспаривал. Просил суд, снизить штрафные санкции, поскольку Ермакова Е.А. частично оплачивает долг, но сразу всю сумму задолженности по кредиту оплатить не смогла. Ответчик собирается погасить всю сумму задолженности до июня 2017 г. Ермаковой Е.А. были допущены просрочки по кредиту, в связи с тем, что она потеряла работу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 названного Закона РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 727346 руб. со сроком возврата не позднее <данные изъяты> под 18% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> является залог указанного транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения суммы задолженности по кредиту, а также уплате процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем образовалась задолженность и составляет в общей сумме вместе с процентами по договору и штрафными санкциями 493918 руб. 44 коп.

Поскольку представитель ответчик признал иск в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 455986 руб. 35 коп. и проценты в размере 23328 руб. 93 коп., суд первой инстанции счел возможным принять признание ответчиком иска в указанной части и иск удовлетворить, при этом положения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, а признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить задолженность по штрафным санкциям до 7000 руб.

Суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на автомобиль ответчика путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 569800 руб. в соответствии с договором залога, заключенным между сторонами в обеспечение кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ермаковой Е.А. в той части, что с <данные изъяты> по настоящее время она исправно выплачивает кредит и обращение взыскание на заложенное имущество является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, в данном случае не могут быть приняты во внимание. Так, по делу усматривается, что ответчиком неоднократно нарушался срок внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Данные обстоятельства и являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество при взыскании задолженности по кредитному договору.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи