РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 117 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-20429/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-20429/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Савоскина И.И.
  • Истец
    Педченко А.В.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    29.06.2017
  • Дата решения
    26.07.2017
  • Движение по делу
    05.07.2017 10:15 Судебное заседание 03.08.2017 11:00 Передано в экспедицию 19.07.2017 10:20 Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции 26.07.2017 10:15 Судебное заседание 19.07.2017 10:15 Судебное заседание 02.08.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

судья Ширкова Л.В.

дело №33-20429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Воронко В.В. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Педченко А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску Педченко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Решением суда от 12.04.2017 г. частично удовлетворен иск Педченко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Педченко А.В. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь, помимо прочего, на то, что Педченко А.В. или его представитель не были надлежащим образом извещены о судебном заседании 12.04.2017 г.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку в материалах дела об извещении Педченко А.В. имеется только телеграмма, однако, сведения о направлении этой телеграммы и ее получении истцом отсутствуют, хотя в телеграмме имеется отметка, что суду должно быть возращено уведомление о вручении телеграммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.07.2017 г., рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Педченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186 172 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на диагностику в размере 670 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2016 г. имело место ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, истец является потерпевшим в результате ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел истцу страховые выплаты: 23.05.2016 г. в размере 78 550 руб., 06.60.2016 г. в размере 30 100 руб., 09.06.2016 г. в размере 5 000 руб. и 23.08.2016 г. в размере 18 950 руб. Согласно отчету независимой экспертизы, составленному по заказу истца, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 772 руб., что менее совокупного размера страховых выплат по данному случаю. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало, его представитель в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив истцу 50% от суммы причиненного имуществу истца ущерба, т.к., согласно заключению независимой экспертизы, часть повреждений на автомобиле истца образовалась в результате несоответствия действий водителя этого автомобиля требованиям п. 10.1 ПДД; в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

В настоящее судебное заседание Педченко А.В. не явился, извещен телеграммой по адресу регистрации. Оснований для направления извещения о вызове Педченко А.В. по адресу представителя у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку срок действия ранее выданной на имя представителя доверенности истек.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о настоящем судебном заседании телеграммой на адрес регистрации юридического лица.

Обсудив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.04.2016 г. имело место ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Киа Церато, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Педченко М.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, допустивший нарушение требований п. 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована на момент ДТП ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>.

19.04.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 550 руб. на основании акта о страховом случае от 20.05.2016 г., возмещение в размере 30 100 руб. на основании акта о страховом случае от 03.06.2016 г. и возмещение в размере 18 950 руб. на основании акта о страховом случае от 22.08.2016 г.

Согласно экспертному заключению №070716913 от 12.07.2016 г., составленному ООО «Независимая Оценка» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 313 772 руб.

По делу назначена и проведена судебная комплексная трассологическая автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Эксперты установили механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2016 г., а именно: водитель ФИО, управлявший транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны города Подольска в сторону города Москвы, совершил перестроение из второй полосы движения, считая от правой границы проезжей части по ходу движения, в крайнюю правую полосу, по которой двигалось транспортное средство KIA Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Педченко М.Ю., предпринявшей экстренное торможение. Далее транспортное средство KIA Cerato совершает первоначально наезд на правый колесоотбойный брус по ходу первоначального движения передней правой угловой частью, после чего контактирует с данным ограждением правой боковой частью, а затем произошел наезд на левый колесоотбойный брус передней частью, с последующим вращением автомобиля и остановкой. Столкновения между рассматриваемыми транспортными средствами не было. После всех указанных наездов автомобиль KIA Cerato остановился в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Водитель автомобиля Ford Focus возвратился на место ДТП, совершив разворот далее по ходу направления своего движения.

Водитель ФИО, совершая маневр перестроения вправо, создал опасность для движения водителю Педченко М.Ю., чем вынудил ее применить торможение и изменить направление движения, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

Для избежания столкновения водитель Педченко М.Ю. помимо торможения применила воздействие на рулевое колесо вправо, тем самым совершив наезд на металлическое ограждение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Педченко М.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО имел возможность не создавать опасность для движения водителю Педченко М.Ю., соблюдая требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Определить, имела ли водитель Педченко М.Ю. возможность избежать столкновения управляемого ею автомобиля с транспортным средством Ford Focus посредством применения только экстренного торможения не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные об удалении транспортных средств относительно друг друга.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя ФИО требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а также несоответствия действий водителя Педченко М.Ю. требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.04.2016 г.

Повреждения транспортного средства KIA Cerato могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2016 г.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato на дату ДТП с учетом износа составила 287 400 руб.

Судебная коллегия находит возможным положить в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», т.к. это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение согласуется с прочими собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона истца не представляет достаточных оснований для сомнений в полноте, правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что ФИО при перестроении создал для водителя Педченко М. Ю. опасность для движения, однако столкновение автомобилей в результате действий водителя ФИО не произошло. Водитель же Педченко М.Ю. применила воздействие на рулевое колесо вправо, т.е. совершила маневр, который привел наезд на металлическое ограждение. Доказательств, подтверждающих, что в данной обстановке указанный маневр был оправдан, материалы дела не располагают, как и отсутствуют доказательства того, что не совершив Педченко М.Ю. маневр вправо столкновение автомашин было бы неизбежным.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что степень вины обоих участков дорожно-транспортного происшествия является равной.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта 287 400 руб. в силу установленных выше обстоятельств размер страхового возмещения истцу составляет 143 700 руб., за вычетом произведенных ответчиком выплат 78 550 руб., 30 100 руб., 5 000 руб. и 18 950 руб. размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 11 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 5 550 руб. (11 100 / 2).

Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит за заявленный истцом период по 30.12.2016 г.:

с 11.05.2016 г. по 23.05.2016 г. из расчета 143 700 / 100 * 13 = 18 681

с 24.05.2016 г. по 06.06.2016 г. из расчета 65 150 / 100 * 14 = 9 121

с 07.06.2016 г. по 09.06.2016 г. из расчета 35 050 / 100 * 3 = 1 051,50

с 10.06.2016 г. по 23.08.2016 г. из расчета 30 050 / 100 * 75 = 22 537,50

с 24.08.2016 г. по 30.12.2016 г. из расчета 11 100 / 100 * 129 = 14 319

Итого размер неустойки за период с 11.05.2016 г. по 30.12.2016 г. составляет 65 710 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом.

Вместе с тем судебная коллегия находит возможным по заявлению ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом до предъявления иска в суд, а спор в суде имел место по поводу степени вины участников ДТП, а данное обстоятельство установлено только решение суда.

С применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца потребителя в результате несвоевременной и не полной выплаты страхового возмещения, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция на указанную сумму на оплату этих услуг. Указанная в иске сумма 35 000 руб. платежными документами не подтверждается.

Представителя ответчика считают заявленную сумму ко взысканию явно завышенной, так как объем искового заявлении и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат с учетом имеющейся практики.

Исходя из частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что в соответствии с установленным ст. 100 ГПК РФ критерием разумности в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец заявил к взысканию в качестве судебных расходов расходы на диагностику в размере 670 руб., однако, истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, в силу которых несение данных расходов было необходимо для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и судебная коллегия отказывает в их взыскании.

Судебная коллегия исключает из числа подлежащих возмещению судебных расходов истца расходы на удостоверение доверенности, поскольку доверенность, представленная в материалы дела в копии, по которой представители подписывали исковое заявление и принимали единожды участие в судебном заседании, может быть использована при рассмотрении иных дел, т.е. выдана не для участия в данном конкретном деле.

Кроме того, истец понес расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 15 100 руб., данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 555 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года отменить.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 11 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании остальной части заявленных судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63