Определение Гражданское дело 33-2036/2017 Московский областной суд

Судья Короткова М.Е. Дело №33-2036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2017 года апелляционную жалобу Смирнова А.М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу по иску Смирнова А.М. к Молевой М.П. о сносе строения,

по иску Молевой М.П. к Смирнову А.М. о признании права собственности, нечинении препятствий в изготовлении технического паспорта, переименовании строения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Смирнова А.М., Молевой М.П., её представителей – Молева В.А., Безлепкина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к Молевой М.П. о сносе самовольно возведённого строения.

Свои требования Смирнов А.М. мотивировал тем, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором Молева М.П. без соответствующего согласования и получения проектной документации в непосредственной близости от жилого дома возвела баню.

Смирнов А.М. неоднократно обращался к Молевой М.П. с требованием о сносе самовольно возведённого строения, на что получал отказ.

Согласно заключению, полученному Смирновым А.М. в ООО «ОРИОН», здание бани расположено с нарушением п.7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Молева М.П. обратилась в суд с иском к Смирнову А.М. о признании права собственности, нечинении препятствий в изготовлении технического паспорта, переименовании строения.

Свои требования Молева М.П. мотивировала тем, что технический паспорт на домовладение и надворные постройки оформлен с нарушениями действующего законодательства, а спорный объект, обозначенный как «баня», является хозблоком.

С целью изготовления технического паспорта жилого дома Молева М.П. обращалась в ГУП МО «МОБТИ», но Смирнов А.М. воспрепятствовал проведению технической инвентаризации жилого дома.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года дело по иску Смирнова А.М. к М.П. о сносе самовольно возведённого строения и дело по иску М.П. к Смирнову А.М. о признании права собственности на самовольно возведённое строение объединены в одно производство (л.д.150 т.1).

В судебном заседании представитель Смирнова А.М., заявленные им исковые требования поддержал, с иском М.П. был не согласен.

Молева М.П. и её представители в судебном заседании свои исковые требования поддержали, с иском Смирнова А.М. были не согласны.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» с иском Молевой М.П. был не согласен.

Решением суда от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.М. отказано.

Исковые требования Молевой М.П. удовлетворены частично.

За Молевой М.П. признано право собственности на строение лит. Г9, Г10 при <данные изъяты>. Смирнов А.М. обязан не чинить препятствий сотрудникам ГУП МО «МОБТИ» в осмотре <данные изъяты>, в том числе строения лит. Г9, Г10, при указанном доме для изготовления технического паспорта на строение.

Не согласившись с решением суда, Смирнов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования по основному иску.

В обоснование апелляционной жалобы Смирнов А.М. указал, что судом не было дано должной оценки самовольным действиям Молевой М.П. по возведению в непосредственной близости от жилого дома самовольно возведённого строения – бани, относящегося к пятому пожароопасному классу огнестойкости.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заключение экспертизы не оспаривал, Молева М.П. и её представители с решением суда были согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Смирнову А.М. и Молевой М.П. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (Смирнов А.М. – доля в праве 2/3, Молева М.П. – доля в праве 1/3) (л.д.7 т.1, л.д.15 т.2).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28.12.2015 года (л.д.17-23 т.2), вступившим в законную силу (л.д.110 т.2), частично удовлетворены уточнённые исковые требования Смирнова А.М. к Молевой М.П. о разделе жилого дома в натуре. В собственность Молевой М.П. выделена часть дома справа по фасаду, в собственность Смирнова А.М. – часть дома слева по

фасаду.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный при указанном доме, не разделён и находится в общей долевой собственности сторон.

Рядом с выделенной Молевой М.П. по решению суда частью дома справа по фасадной части дома ею самовольно было возведено строение, обозначенное в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» как лит. Г9 – баня, лит. Г10 – мансарда. Строение в эксплуатацию не введено, право собственности не зарегистрировано, согласованный план застройки не представлен (л.д.11 т.2).

Для разрешения спора по существу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям проведённых строительно-технических экспертиз (л.д.121-129 т.1, л.д.97-107 т.2), самовольно возведённая деревянная постройка лит. Г9 (баня), лит. Г10 (мансарда) построена в соответствии с требованиями безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требованиями пожарной безопасности, требованиями к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с противопожарными требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.126-127 т.1).

Также самовольно возведённое строение лит. Г9, лит. Г10 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует правилам землепользования и параметрам застройки жилой зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками, обязательным противопожарным требованиям к правилам постройки. Строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В строении лит. Г9, лит. Г10 нет слива для воды (л.д.103 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова А.М. и частично удовлетворяя исковые требования Молевой М.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, исходил из выводов, проведённых по делу судебных экспертиз, по которым заключения экспертов содержат в себе подробные описания проведённых исследований.

Указанными заключениями экспертов опровергаются доводы Смирнова А.М. При этом, нарушение прав Смирнова А.М. не усматривается и в связи с тем, что спорное строение находится рядом с частью дома, выделенной Молевой М.П., и разрушение фундамента находится в её части дома.

Воспрепятствование Смирновым А.М. в выполнении сотрудниками ГУП МО «МОБТИ» работ по изготовлению технического паспорта на дом подтверждается письмом от 05 мая 2016 года (л.д.86 т.2) и доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит

несостоятельными. Проведёнными по делу судебными строительно-техническими экспертизами установлено, что самовольно возведённая постройка лит. Г9, лит. Г10 построена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и параметрам застройки жилой зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками, обязательным противопожарным требованиям к правилам постройки, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы указанных проведённых по делу экспертиз Смирновым А.М. не оспаривались, что он подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи