РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 140 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2027/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2027/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Клубничкина А.В.
  • Истец
    Модельян И.А.
  • Ответчик
    Администрация г.о. Электросталь
  • Представитель
    Прудникова Ю.М.
  • Дата поступления
    12.01.2017
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    31.01.2017 14:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 11:15 Судебное заседание 13.02.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья: Самсонова А.О. дело № 33-2027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Электросталь на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по заявлению Модельян И. А. об установлении факта признания жилого дома пригодным для постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Модельян И.А. обратилась в суд с заявлением о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу. Данный жилой дом возведен в 2014 году и является единственным жильем для ее семьи. В доме проведены все инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. При выдаче технического паспорта дом был указан как садовый, а в свидетельстве регистрации права собственности – жилой. В регистрации по месту жительства ей было отказано, поскольку на титульном листе техпаспорта не полностью указан почтовый адрес. Из заключения ООО «ОблСтройПроект» от 29.08.2016 г. «О соответствии жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что жилое строение пригодно для постоянного круглогодичного проживания граждан и является фактически одноквартирным жилым домом. Просила установить факт того, что дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является жилым и пригодным для постоянного проживания.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Электросталь в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая, что данные требования возможно удовлетворить только при наличии заключения судебной экспертизы о пригодности жилого дома к круглогодичному постоянному проживанию.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года заявление удовлетворено, установлен юридический факт пригодности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 63,3 кв.м, количество этажей – 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Электросталь просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что экспертиза по данному делу должна была быть назначена судом, представленное заявителем в обоснование своей позиции заключение специалиста считала недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие жилого помещения содержится в статье 15 Жилищного кодекса РФ. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе 2 Положения. В частности: жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан» абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Согласно пункта 5 названного Постановления, до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации, изложенной им в данных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, Модельян И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, общая площадь 552 кв.м, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>; а также жилого дома, назначение: жилое, площадь 63,3 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту здания (садовый дом) от <данные изъяты>, выданному Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», в садовом 2-х этажном доме имеется на первом этаже: два помещения, площадью 16,2 кв.м. и 7,2 кв.м., умывальная, площадью 2,3 кв.м, коридор, площадью 6,1 кв.м; на втором этаже: три помещения, площадью 6,6 кв.м., 10 кв.м. и 6,4 кв.м., коридор – 8,5 кв.м.

Из представленного заявителем заключения ООО «ОблСтройПроект» от 29.08.2016 г. «О соответствии жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> пригодным для постоянного круглогодичного проживания граждан» следует, что объемно-планировочные решения жилого строения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (жилым домам), предназначенным для постоянного круглогодичного проживания граждан; строительные (несущие и ограждающие) конструкции жилого строения находятся в нормативном техническом состоянии и обеспечивают безопасное постоянное круглогодичное проживание граждан; все инженерные системы жилого строения находятся в исправном состоянии и обеспечивают комфортабельное круглогодичное проживание граждан. Обследуемое жилое строение пригодно для постоянного круглогодичного проживания граждан и является фактически одноквартирным жилым домом.

Судом первой инстанции также установлено, что Модельян И.А. постоянно проживает в доме, находящемся на садовом участке.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт пригодности садового дома, принадлежащего заявителю, для постоянного проживания.

Проанализировав действующее законодательство, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащее заявителю строение является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку в полной мере отвечает требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для определения пригодности спорного дома для круглогодичного проживания, основанием к отмене решения являться не может, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы представителем заинтересованного лица не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное заявителем в материалы дела заключение не является допустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Заключение ООО «ОблСтройПроект» выполнено со ссылкой на градостроительные, технические, санитарные нормы и правила, в нем отражено описание проведенных обследований, обоснование их результатов. ООО «ОблСтройПроект» является членом саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области» и допущено к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, представителем заинтересованного лица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную представителем Администрации позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Электросталь – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63