Определение Гражданское дело 33-2021/2017 Московский областной суд

Судья: Рыжова Г.А.                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Платонова Е. Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Экстранс Логистик» к Платонову Е. Н. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экстранс Логистик» обратилось в суд с иском к Платонову Е.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 и <данные изъяты> ООО «Экстранс Логистик» было привлечено к административной ответственности как юридическое лицо за нарушение водителями Платоновым Е.Н. и Юдиным С.А. режима труда и отдыха, а также фальсификацию показаний контрольных приборов автомобиля в период служебной поездки с <данные изъяты> по <данные изъяты> для выполнения международной перевозки по маршруту Россия-Нидерланды-Россия.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Экстранс Логистик" <данные изъяты> от <данные изъяты> проведено служебное расследование произошедшего. Созданная для проведения служебного расследования комиссия установила, что находящиеся в рейсе с <данные изъяты> для международной перевозки груза на автомобиле <данные изъяты> Платонов Е.Н. и Юдин С.А. дважды произвели манипуляции с цифровым устройством, фиксирующим соблюдение режима труда и отдыха водителей (тахограф), тем самым совершили фальсификацию его показаний. Актом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О результатах проведенного служебного расследования» установлен причиненный Платоновым Е.Н. компании ООО "Экстранс Логистик" ущерб в размере 4 400 евро (половина суммы административного штрафа в отношении компании согласно квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку действиями водителя-экспедитора Платонова Е.Н. при исполнении им служебных обязанностей транспортной компании ООО "Экстранс Логистик» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Экстранс Логистик» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Платонов Е.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном законом порядке.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Платонов Е.Н. принят в ООО «Экстранс Логистик» водителем-экспедитором по международным перевозкам на основании приказа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между работодателем ООО «Экстранс Логистик» и работником Платоновым Е.Н. заключен трудовой договор <данные изъяты>-к2, по условиям которого ответчик обязался выполнять трудовые обязанности по должности водителя-экспедитора, указанные в ст.2 договора и в должностной инструкции, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

<данные изъяты> между работодателем ООО «Экстранс Логистик» и работником водителем-экспедитором Платоновым Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Платонов Е.Н. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля (п.1); обязался, правильно эксплуатировать автотранспорт (п.1.2.2, а), бережно относиться к имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба (п.1.2.2, з). Договором установлено, что в случае порчи автомобиля, а также в случаях, оговоренных в пункте 1.2 ч.1 договора, наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба (п.2.1).

<данные изъяты> Платонов Е.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора по международным перевозкам и указал, что с инструкцией согласен, экземпляр получил на руки, что подтверждено его подписью.

Приказом от <данные изъяты> Платонов Е.Н. уволен из ООО «Экстранс Логистик» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что при осуществлении ответчиком трудовой деятельности в ООО «Экстранс Логистик» транспортная компания была подвергнута административному штрафу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей водителями-экспедиторами Юдиным С.А. и Платоновым Е.Н.

В соответствии с Актом <данные изъяты> от <данные изъяты> «О результатах проведенного работодателем служебного расследования», комиссия, созданная на основании приказа генерального директора ООО «Экстранс Логистик» от <данные изъяты> установила, что водители Юдин С.А и Платонов Е.Н. находясь в рейсе с <данные изъяты>, при совершении международной перевозки груза на а/м С648 РВ197, дважды произвели манипуляцию с цифровым устройством регистрирующий режим труда и отдыха водителей (тахографом), чем совершили фальсификацию его показаний; на организацию был наложен суммарный штраф, который был оплачен компанией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие полную материальную ответственность работника и факт наличия его виновных действий повлекших причинение работодателю ущерба. Между тем, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, поэтому суд обязал ответчика выплатить истцу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (ст.243 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом, при осуществлении ответчиком трудовой деятельности в организации истца на основании путевого листа грузового автомобиля серии МН <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиль – VOLVO, государственный номер <данные изъяты>, водители Юдин С.А. и Платонов Е.Н. были направлены в служебную поездку для выполнения международной перевозки грузов по маршруту: адрес пункта погрузки – RUS/NL, адрес пункта разгрузки – NL/RUS. Во время международной поездки <данные изъяты> в Мурдейке инспектором дорожной полицией группы контроля транспорта и окружающей среды вынесено постановление № <данные изъяты> о прекращении работы на основании ст.8:2 ч. 2 Закона о рабочем времени; за нарушение Закона о рабочем времени в целях безопасности дорожного движения инспектором выписана квитанция об административном штрафе <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> евро.

Судом так же установлено, что снятые инспектором показания с тахографа не содержат ошибки на даты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Инспектором были обнаружены характерные царапины и ржавчина на кодировщике. По совокупности данных, инспектор пришел к выводу, что показания тахографа были подвержены манипуляции, о чем составлен соответствующий рапорт о неправомерных изменениях от <данные изъяты> и на транспортную организацию наложен штраф в размере <данные изъяты> евро, по каждому случаю – по <данные изъяты> Евро.

Должность экспедитора включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, а так же подписанной им должностной инструкцией, то есть, совмещал должность водителя и экспедитора, тем самым, договор о полной материальной ответственности с ним мог заключаться.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие материальную ответственность ответчика и его вину в причинении работодателю ущерба, в связи с выявленными контролирующим органом иностранного государства в период управления водителями Платоновым Е.Н и Юдиным С.А. вверенного им истцом автомобиля по путевому листу от <данные изъяты>; в связи с чем, организация была подвергнута штрафу на сумму <данные изъяты> евро, из которой на Платонова Е.Н. приходится <данные изъяты> евро. По установленному ЦБ РФ курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации на <данные изъяты> (день оплаты истцом штрафа) указанная сумма в рублевом эквиваленте составляет 307 153 рубля (4 400 Евро х 69,8076 = 307 153 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи