Определение Гражданское дело 33-2019/2017 Московский областной суд

Судья: Самсонова А.О.              дело № 33-2019/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2017 года частную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) на определение Электростальского городского суда Московской области 07 октября 2016 года об отказе в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.И. обратился в суд с иском к А.В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2007 года удовлетворено заявление М.Д.И. об обеспечении иска и наложен арест на ? долю земельного участка для дачного строительства общей площадью 1 200 кв.м., принадлежащего А.В.В. и расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лучинское, ДНТ «Палитра», участок <данные изъяты>.

Решением указанного суда от 19 июля 2007 года исковые требования М.Д.И. удовлетворены.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21 июня 2007 года.

Электростальским городским судом Московской области 7 октября 2016 года постановлено определение об отказе в принятии указанного заявления, с которым не согласилось КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель лицом, участвующим в деле, по иску М.Д.И. к А.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 7 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи