РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 170 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2019/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2019/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Смышляева О.В.
  • Истец
    Макаров Д.И.
  • Ответчик
    Ананов В.В.
  • Дата поступления
    12.01.2017
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    30.01.2017 11:30 Передано в экспедицию 27.01.2017 14:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 11:15 Судебное заседание

Судья: Самсонова А.О.              дело № 33-2019/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2017 года частную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) на определение Электростальского городского суда Московской области 07 октября 2016 года об отказе в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.И. обратился в суд с иском к А.В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2007 года удовлетворено заявление М.Д.И. об обеспечении иска и наложен арест на ? долю земельного участка для дачного строительства общей площадью 1 200 кв.м., принадлежащего А.В.В. и расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лучинское, ДНТ «Палитра», участок <данные изъяты>.

Решением указанного суда от 19 июля 2007 года исковые требования М.Д.И. удовлетворены.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21 июня 2007 года.

Электростальским городским судом Московской области 7 октября 2016 года постановлено определение об отказе в принятии указанного заявления, с которым не согласилось КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель лицом, участвующим в деле, по иску М.Д.И. к А.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 7 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63