Определение Гражданское дело 33-2014/2017 Московский областной суд

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-2014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков П.Н, П.А.В и П.А.А на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску М.Е к П.Н, П.А.В и П.А.А о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя П.Н по доверенности – адвоката Б и представителей М.Е по ордерам – адвокатов К и З,

установила:

истец М.Е обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам П.Н, П.А.В и П.А.А, в котором просил признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от <данные изъяты> Прежним собственником К.Л.Т в квартиру были вселены в 1977 году П.Н, в 1995 году - П.А.В и П.А.А. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. Ответчики членами его семьи не являются и квартирой не интересуются, их вселение в 2014 году носило формальный характер и было реакцией на поданные истцом иски. После формального вселения никто из ответчиков ни дня в квартире не проживал и не оплачивал коммунальных услуг. Договор на пользование жилым помещением с ответчиками не заключался. Ответчики отказываются сняться с регистрационного учёта. В силу положений ст. 292 ГК РФ за ними не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением. Дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований истец просил учесть положения ст. 699 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования квартирой, принадлежащей истцу, без указания срока такого пользования. В силу положений указанной нормы права каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за 1 месяц. С 2013 года истец неоднократно направлял в адрес ответчиков извещения об отказе от такого договора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что в квартире он не проживает, поскольку ответчики всячески этому препятствуют, обрезают воду, свет. Их действия направлены на то, чтобы его мама - М.И - сестра П.Н, отказалась в её пользу от принадлежащей ей доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. Ответчики не проживают в спорной квартире более 15 лет и намерений пользоваться ею не имеют, так как владеют долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, где и проживают постоянно.

Представитель истца М.И пояснила, что истец приходится ей сыном, ответчица П.Н - её родная сестра, а П.А.В и А.А. - муж и сын ответчицы. В спорной квартире П.Н была зарегистрирована в 1977 году. Спорной квартирой с 1969 года владел их отец - К.Л.Т на основании обменного ордера. В данную квартиру вселились: отец, мать и она (М.И), сестра П.Н родилась в 1975 году, но была зарегистрирована в квартире только 1977 году. Потом она вышла замуж и родила сына. Отец К.Л.Т зарегистрировал их в квартире. Потом у отца и П.А.В испортились отношения, и он стал требовать его выселения. Тогда мать - К.В приобрела 1/8 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, куда переехала сестра П.Н со своей семьёй в 2001 году. К.Л.Т не стал выписывать ответчиков из квартиры, поскольку П на неё не претендовали. Потом отец умер, и по завещанию спорная квартира перешла к ней (М.И) в собственность. Она в тот момент проживала также в доме по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, имея долю дома в собственности, в связи с чем П.Н в обмен на то, что её семья выпишется из квартиры, стала требовать передать ей принадлежащую М.И долю указанного жилого дома. В результате между ними возник длящийся до настоящего времени конфликт. Чтобы сын имел своё жильё, она (М.И) подарила ему спорную квартиру, но проживать в ней М.Е не имеет возможности, поскольку П чинят ему препятствия, обрезали воду, как только видят в окнах свет, приходят в квартиру и устраивают скандал. В спорной квартире в настоящее время никто не проживает, П в ней не нуждаются.

Представители истца М.Е - адвокаты З.Н и К заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснили, что М.Е неоднократно направлял ответчикам уведомление о том, что не желает продолжать с ними отношения по безвозмездному пользованию принадлежащей ему квартирой. Право собственности М.Е возникло в период действия положений ст. 292 ГК РФ, в связи с чем М.Е вправе ставить вопрос о прекращении права ответчиков на пользование спорным жилым помещением.

Ответчики П.Н, П.А.В и П.А.А в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представили возражения относительно заявленных требований (л.д. 149-150), из содержания которых следует, что ответчики исковые требования не признают. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> М.Е отказано в удовлетворении иска к ним о прекращении права пользования указанным выше жилым помещением. Аналогичные решения по искам М.Е по тому же предмету спора имеются по гражданским делам №<данные изъяты>, 2-3899/2015. Кроме того, по дополнительному исковому требованию от <данные изъяты> со ссылкой на ст. 699 ГК РФ, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования, заключённому без указания срока, на этот счёт также имеется вступившие в законную силу указанные выше решения Серпуховского городского суда <данные изъяты>. Ссылка истца на то, что будто бы, если между сторонами не заключался договор пользования названной квартирой, то это дает ему право предъявить указанный иск, не основан на материалах дела и требованиях закона: переход права собственности на спорную квартиру осуществлен по договору дарения между прежним владельцем квартиры М.И (мать истца) и истцом <данные изъяты> Право пользования этой квартирой ответчики получили по праву проживания в ней до смерти наследодателя К.Л.Т по завещанию последнего на М.И, и у ответчиков возникло самостоятельное бессрочное право пользования спорной квартирой. Прежние собственники спорной квартиры зарегистрировали по месту проживания в этой квартире П.Н как свою дочь, и она приобрела право пользования квартирой как член семьи наследодателя, её муж и сын также были зарегистрированы прежними собственниками квартиры как члены их семьи, а право пользования этой квартирой также возникло правомерно, с согласия прежнего собственника квартиры - деда истца, до перехода права собственности на квартиру к матери истца, а потому право пользования квартирой не может быть прекращено по основаниям, указанным в исковом заявлении М.Е При переходе права собственности на квартиру от М.И к истцу по безвозмездной сделке - договору дарения, ему было известно об обременении жилого помещения правами третьих лиц. В судебном заседании <данные изъяты> сам истец, давая объяснения по иску, указал, что как только он появляется в квартире, то там же появляется и его тётя - ответчик П.Н, потому его утверждения в иске о том, что квартирой ответчики не интересуются, не основан на материалах дела. Предъявляя указанный иск со ссылкой на ст. 292 ГК РФ, истец не учёл разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в его постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», на которые ссылались суды при принятии решений по прежним искам М.Е подобного рода.

Представитель ответчиков - адвокат Б возражал против удовлетворения исковых требований, указав также на то, что ответчики как члены семьи прежнего собственника К.Л.Т были зарегистрированы в квартире и приобрели право пользование данной жилой площадью, а потому право пользования квартирой не может быть прекращено по основаниям, указанным в исковом заявлении М.Е

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели О.А, П и Г.А.К

Свидетель О.А показал, что является соседом истца и ответчиков, которые проживают в частном доме по 1-му Северному переулку в <данные изъяты>. В данном доме ответчики проживают постоянно с 1999 года, ведут хозяйство.

Свидетель П показал, что он является знакомым истца и знает, что он проживает вместе с матерью в маленькой части дома на 1-м Северном переулке в <данные изъяты>. Другую часть дома занимают их родственники П. Он знает, что П постоянно проживают в доме, он часто видит их работающими на огороде. В спорной квартире они не проживают. Он был в спорной квартире вместе с М.Е, по обстановке было видно, что в квартире никто не проживает, в ней нет холодильника, нет предметов домашнего обихода. Ему известно, что за квартиру вносит плату только семья М. Истец желает проживать в квартире, но его тетя П.Н чинит ему в этом препятствия, знает это со слов М.Е

Свидетель Г.А.Н показала, что является соседкой М и П по частному дому на 1-м Северном переулке в <данные изъяты>. П постоянно проживают в данном доме, поскольку у них имеется хозяйство, к дому подведены газ и вода, у них постоянно в тёмное время суток горит свет.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования М.Е удовлетворены полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчики П.Н, П.А.В и П.А.А подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы П.Н доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца М.Е возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом с учётом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возлагается на каждую из сторон.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Собственником указанной квартиры является М.Е на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права (л.д. 13).

Согласно справке ЖСК «Швейник» (л.д. 12) и выписке из домовой книги (л.д. 66) в квартире по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрированы: П.Н с <данные изъяты>, П.А.В и П.А.А - с <данные изъяты> Согласно архивным данным, содержащимся в выписке из домовой книги, в квартире также были зарегистрированы: с <данные изъяты> К.Л.Т, с <данные изъяты> - К.В и Кукуюкова (в настоящее время М) И.Л.

Из выписки из лицевого счета на август 2016 года (л.д. 65) следует, что согласно заявлению зарегистрированных в квартире лиц о невозможности проживания в квартире с ноября 2011 года начисления коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и газ производятся без учёта зарегистрированных лиц, согласно решению общего собрания собственников задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Судом также установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> была приобретена К.Л.Т <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> по обмену с П.С на семью из 3 человек: он, жена - К.В и дочь - К. (л.д. 15). После его смерти <данные изъяты> собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала М.И, которая в 2012 году подарила квартиру сыну М.Е Ссылаясь на положения ст.ст. 292 и 699 ГКРФ, М.Е просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ни П H.Л, ни её муж и сын, в ордер включены не были, квартира была предоставлена К.Л.ТT. в соответствии с количеством членов семьи - его жены К.В и К. Таким образом, на момент приобретения К.Л.Т квартиры, равные с ним права имели только К.В и Кукуюкова И.Л.

П.Н приобрела право пользования спорной квартирой только в 1977 году, П.А.В и П.А.А - в 1995 году.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Данная квартира расположена в доме ЖСК «Швейник». Ранее квартира принадлежала на праве собственности члену ЖСК К.Л.ТT. (отцу П.Н и деду истца М.Е), умершему <данные изъяты>.

После смерти К.Л.Т квартира была унаследована по завещанию М.И, которая на основании договора дарения от <данные изъяты> произвела её отчуждение в пользу своего сына М.Е (истца по делу). На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства П.Н - с <данные изъяты>, П.А.В (её муж) и П.А.А (их сын) - с <данные изъяты> Истец в указанной квартире не зарегистрирован.

Спорная квартира неоднократно являлась предметом спора между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-184/2013 М.Е отказано в иске к ответчикам П о признании их прекратившими право пользования спорной квартирой.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-2740/2013 П отказано во вселении в спорную квартиру, исковые требования М.Е о признании П прекратившими право пользования квартирой удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым П вселены в спорную квартиру, М.Е отказано в удовлетворении встречного иска о признании их прекратившими право пользования квартирой.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> М.Е отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы по договору найма жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вышеприведёнными судебными актами было установлено, что П как члены семьи бывшего члена ЖСК К.Л.ТT. приобрели самостоятельное право на владение и пользование спорной квартирой, предоставленной ему на основании ордера, исходя из действовавших в тот период норм права (ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР <данные изъяты>). Данное право носит бессрочный характер и сохраняется за ответчиками при переходе права собственника на квартиру к истцу по аналогии закона (ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»).

Принимая в дар квартиру, истец знал об обременении её правом проживания ответчиков, что отражено в договоре дарения, однако от заключения договора не отказался, согласившись с его условиями.

По мнению судебной коллегии, поскольку ответчики в силу закона приобрели самостоятельное право бессрочного пользования спорной квартирой, то к отношениям сторон не могут быть применены нормы права, регламентирующие правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Установленные ранее судами фактические обстоятельства свидетельствуют о включении П.Н в ордер на правах члена семьи К.Л.Т, принятого в члены ЖСК и ставшего собственником квартиры после полной выплаты пая.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики в добровольном порядке выселились из спорного жилого помещения и стали постоянно проживать в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, в котором П.Н принадлежала 3/4 доля на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>; договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>; свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> <данные изъяты>; договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная доля дома впоследствии была выделена в самостоятельную часть на основании решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> о разделе жилого дома между его сособственниками.

Судом первой инстанции установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отменившего решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, П.Н, А.В. и А.А. были вселены в спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, им от М.Е были переданы ключи от входной двери.

Задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и это не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителями истца, с ответчиков в пользу истца взыскана плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально их долям, за период с сентября 2013 года по июль 2016 года.

Вышеприведённые обстоятельства, а также объяснения сторон, свидетельствуют о том, что ответчики не отказывались в добровольном порядке от своего права бессрочного пользования спорной квартирой.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба П – удовлетворению, а уточнённый иск М.Е – отказу в удовлетворении по вышеприведённым основаниям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу П.Н, П.А.В и П.А.А – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточнённого иска М.Е к П.Н, П.А.В и П.А.А о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: