Определение Гражданское дело 33-2004/2017 Московский областной суд

Судья: Постыко Л.С.     дело № 33-2004/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Косарева А. С. на решение Пущинского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года

по делу по иску Белобрюховой Ю. С. к Косареву А. С. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Белобрюховой Ю.С., представителя Косарева А.С. - Киселева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по которому истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> без процентов на время действия договора.

    До настоящего времени ответчик денежные средства по данному договору не возвратил.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Косарева А.С. в пользу Белобрюховой Ю.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Косарев А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по которому истица передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> без процентов на время действия договора.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возврата ответчиком денежных средств по договорам займа по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Косарева А.С., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку ответчику судом заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания, от получения которого адресат уклонился, согласно уведомлению судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Косаревым А.С. не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что заемные денежные средства реально ему не передавались, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при наличии приобщенных к материалам дела договора займа и долговой расписки, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи